Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 22-5203/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора Полторак А.А.,

генерального директора ООО "<...>" - С.,

представителя потерпевшего ООО "<...>" - адвоката Шавкун О.В.,

обвиняемой Михайловой С.В.,

защитника - адвоката Ли Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезневой М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <...> - адвоката Шавкун О.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Михайловой Светланы Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнение прокурора Полторак А.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему и полагавшего необходимым постановление суда отменить; выступления генерального директора ООО <...> - С., представителя потерпевшего ООО <...> - адвоката Шавкун О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление суда отменить, обвиняемую Михайлову С.В. и адвоката Ли Н.П. в ее защиту, возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Михайловой С.В. возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные органом предварительного расследования нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезнева М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором дано определение понятиям "присвоение" и "растрата".

Автор представления полагает, что органами предварительного расследования исходя из объективной стороны преступления, действия обвиняемой квалифицированы верно.

Так же выражает несогласие с выводом суда, неверно изложившего в постановлении позицию прокурора, высказанную в судебном заседании, о том, что действия Михайловой С.В. квалифицированы верно, поскольку денежные средства находились во владении Михайловой С.В. до их перечисления на ее (Михайловой С.В.) счета. Однако указанный вывод суда не соответствует действительности, что опровергается протоколом судебного заседания.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора ссылается на то, что при рассмотрении судом вопроса о возврате уголовного дела прокурору были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку вопрос о возврате уголовного дела поставлен судом преждевременно, так как сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства, обосновывающие виновность обвиняемой Михайловой С.В. в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <...> адвокат Шавкун О.В. также просит обжалуемое постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также положения п. 24 Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Ссылается на то, что суд, делая выводы о неверной квалификации действий обвиняемой Михайловой С.В. и описав деяние в соответствии с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает переквалификацию ее действий, нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что органами предварительного расследования действия Михайловой С.В. квалифицированы правильно.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокатом Ли Н.П. в интересах обвиняемой Михайловой С.В. поданы возражения, в которых она полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение.

При этом, нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что существо предъявленного Михайловой С.В. обвинения не соответствует формулировке обвинения, поскольку Михайлова С.В. обвиняется в совершении хищения безналичных денежных средств ООО <...> путем присвоения, в то время как описанные в обвинительном заключении действия Михайловой С.В. по хищению денежных средств свидетельствуют о наличии в ее действиях совершения хищения путем растраты.

Кроме того, суд в своем постановлении не соглашается с доводами прокурора и представителя потерпевшего, о том, что действия Михайловой С.В. как совершение присвоения квалифицированы правильно, поскольку денежные средства до их перевода на расчетные счета Михайловой С.В. находились в ее владении, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО <...>, не находились во владении обвиняемой, а были вверены ей для исполнения ею должностных обязанностей. Суд первой инстанции исходит из того, что, осуществляя переводы безналичных денежных средств на свои расчетные счета, а также на счет ООО <...>, доступ к которому и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на данный расчетный счет, имела Михайлова С.В., последняя тем самым потребляла вверенные ей денежные средства, владельцем которых являлось ООО <...>.

Приходя к вышеизложенному выводу, суд первой инстанции сослался на то, что, несмотря на отсутствие необходимости в переквалификации действий Михайловой С.В. на иную статью, часть УК РФ, место окончания присвоения и растраты определяется по разному. При таких обстоятельствах, без переквалификации действий обвиняемой, а именно изменения способа хищения ею денежных средств ООО <...>, суд пришел к выводу, что лишен возможности на данной стадии судебного разбирательства разрешить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в суд по месту открытия расчетного счета указанной организации, которое является местом совершения растраты.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, неустранимым в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Выводы суда о том, что составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела по ст. 160 УК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, Михайловой С.В. предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о том, что существо предъявленного Михайловой С.В. обвинения не соответствует формулировке обвинения, поскольку Михайлова С.В. обвиняется в совершении хищения безналичных денежных средств ООО <...> путем присвоения, в то время как описанные в обвинительном заключении действия Михайловой С.В. по хищению денежных средств свидетельствуют о наличии в ее действиях совершения хищения путем растраты, на данной стадии является преждевременным, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, так же как и оценка правильности квалификации действий обвиняемой, данной органами предварительного расследования.

Сопоставление приведенных в обвинительном заключении юридической квалификации и описания фактических действий, инкриминируемых Михайловой С.В., позволяет прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов признаков состава преступления в описании фактических действий.

Вышеперечисленные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом учтены не были, а потому, принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении Михайловой С.В. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы защитника Ли Н.П., заявленные в судебном заседании, о том, что следствие ссылалось на то, что местом окончания данного преступления является Центральный район Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку такие выводы следователь делал в ходе осуществления предварительного расследования, в период установления фактических обстоятельств совершенного преступления и собирания доказательств, и являлись не окончательными, в то время как предварительное следствие заканчивается составлением обвинительного заключения, где следователь излагает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также квалификацию действий обвиняемого, которая может быть иной, подкрепленной доказательствами, собранными органом следствия.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в отношении Михайловой Светланы Витальевны - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Михайловой С.В. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка