Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5203/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Владимировой В.А.,

представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года, которым

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции 221 607 рублей 26 копеек в пользу реабилитированного лица Ю1..

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Владимировой В.А. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых дел) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 28 апреля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ю1. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ю1. признано право на реабилитацию.

Ю1. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом Владимировой В.А. в период предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. ставит вопрос об отмене постановления суда, и отказе в удовлетворении заявления Ю1. о возмещении имущественного вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку расходы в данной сумме понесены не им, а его родственниками, при этом судом не установлено, что оплата произведена из личных средств заявителя, как и то, что расходы, понесенные его близкими родственниками, возвращены им заявителем.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что защиту Ю1. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Владимирова В.А., что подтверждается: копией соглашения об оказании юридической помощи от 1 ноября 2018 года, заключенным между Владимировой В.А. и Ю2. в интересах Ю1. за ведение уголовного дела на следствии и в суде; копией соглашения об оказании юридической помощи от 17 июня 2019 года, заключенным между Владимировой В.А. и Ю3. в интересах Ю1. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство в Верховном Суде РФ; копией соглашения об оказании юридической помощи от 20 сентября 2019 года за защиту Ю1. в краевом суде и дополнительным соглашением от 16 января 2020 года за осуществление защиты на предварительном следствии после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, заключенными между Владимировой В.А. и Ю1.

Расходы за оказание юридической помощи Ю1. подтверждаются квитанцией КА 081618 от 1 ноября 2018 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией КА 082779 от 6 февраля 2019 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией КА 083487 от 17 июня 2019 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией КА 085816 от 27 сентября 2019 года на сумму 50 000 рублей. Всего защитнику за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы копии из материалов уголовного дела в отношении Ю1., подтверждающие участие адвоката Владимировой В.А. в защиту интересов Ю1. как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Ю1. на услуги адвоката Владимировой В.А. в сумме 200 000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным, непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание юридической помощи понесены не реабилитированным Ю1., а его родителями, в связи с чем ему не был причинен вред, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия.

Вместе с тем, как следует, в частности, из ст.ст. 1, 15 и 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 февраля 2015 года N 290-О, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как следует из материалов дела и пояснений Ю3. в судебном заседании первой инстанции, Ю1. был заключен под стражу и не мог самостоятельно пригласить защитника для своей защиты. Соглашение с адвокатом Владимировой В.А. заключали отец и мать Ю., заплатив за услуги адвоката из личных сбережений сына Ю1. Впоследствии с согласия сына были проданы его вещи.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции при рассмотрении заявления Ю1. о том, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению реабилитированному суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, явились достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ и решение о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, принято с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года в отношении Ю1. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка