Дата принятия: 28 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5203/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-5203/2014
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кандыба А.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014 года, которым ходатайство осуждённого Кандыба <.......><.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2012 года - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2012 года Кандыба А.А. осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Кандыба А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .
Начало срока - ... . Конец срока отбытия наказания - ... .
Осуждённый Кандыба А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014 года ходатайство осуждённого Кандыба А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кандыба А.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении взыскания, которые в установленном законом порядке погашены. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере оценил все имеющиеся данные о его личности, характеристики администрации учреждения. Полагает, что суд необоснованно не учёл, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, требования режима соблюдает, имеет 4 поощрения, работает, принимает активное участие в жизни отряда. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Автор жалобы также обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждение, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кандыба А.А. помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Е. Вольский просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осуждённого за весь период отбывания наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями от 23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г.), вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, своё решение мотивировал, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение участников процесса, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанное в судебном заседании.
Из представленных материалов усматривается, что Кандыба А.А. осуждён за совершениетяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытая часть срока наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла 3 месяца 23 дня.
Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами, а также материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследовались все данные о его личности, в том числе и те, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе.
Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией учреждения, видно, что Кандыба А.А. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в проведении культурно-массовых мероприятий, работает на общественных началах дневальным отряда № 1, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, вину в ходе проведения воспитательной работы признал полностью, раскаялся в содеянном, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в тестах и тренингах, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой.
Вместе с тем, в период отбытия наказания Кандыба А.А. допускал нарушения режима отбытия наказания, за что на него были наложены 4 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о небезупречном поведении осуждённого.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что наиболее активное отношение к труду и примерное поведение осуждённый стал проявлять с 2014 года, то есть перед наступлением формального срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может быть принята судом во внимание, поскольку приведённый в постановлении анализ полученных взысканий и поощрений свидетельствует о неоднозначном поведении осуждённого, его нестабильном настрое на исправление.
Признание того, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определила :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014 года в отношении Кандыба <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Кандыба А.А. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
