Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-5202/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Глущенко О.В., Попова А.Е.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Быстрова Д.О.,

защитника - адвоката Ремизова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремизова М.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, которым

БЫСТРОВ Денис Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.73 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Быстрова Д.О. возложены обязанности: проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Быстрова Д.О., адвоката Ремизова М.Н. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Быстров Д.О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Быстров Д.О., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизов М.Н. в защиту осужденного считает приговор незаконным, несправедливым, а потому подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с непричастностью Быстрова Д.О. к указанному преступлению.

Полагает, что у суда не имелось достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Быстрова Д.О. в преступлении, указанном в приговоре.

Ссылается на то, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 свидетельствуют только о факте изъятия у Быстрова Д.О. пакетика с запрещенным веществом, в то время как, по мнению защитника, умышленное незаконное хранение психотропного вещества не возможно без первоначального его умышленного незаконного приобретения, доказательства чего, в данном случае, отсутствуют.

Полагает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные свидетели заинтересованы и давали неправдивые показания.

Так, свидетель Свидетель N 1, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре Быстрова Д.О., давал непоследовательные, неправдивые показания о том, как происходило указанное следственное действие, о количестве лиц, принимавших в нем участие, в ходе допроса в суде подтвердил, что при личном досмотре осужденного присутствовали оперативные сотрудники в штатской одежде, а также то, что Быстров Д.О. сообщал, что изъятое у него вещество, ему не принадлежит.

Эти же обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель Свидетель N 2, который так же пояснил, что не являлся к следователю для дачи показаний, в протоколе допроса от 01.08.2018 в т. 1 л.д. 162-163 подписи выполнены не им, в связи с чем его показания так же являются недопустимым доказательством.

Кроме того, свидетель Свидетель N 1 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в брачных отношениях со следователем, принимавшим участие в расследовании данного уголовного дела, в связи с чем дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает на то, что запамятование свидетелем Свидетель N 4, проводившим личный досмотр Быстрова Д.О., обстоятельств его проведения, при этом, точное указание данным свидетелем на то, что изъятое вещество было порошкообразным, так же ставит под сомнение правдивость его показаний.

Полагает, что свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, являющиеся сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль, которым управлял Быстров Д.О., так же давали неправдивые показания, пытаясь скрыть допущенное ими при исполнении своих должностных обязанностей превышение полномочий в отношении осужденного, связанное с незаконным досмотром Быстрова Д.О. и его транспортного средства, отстранением от управления транспортным средством, применением специальных средств к осужденному и Н.А., необоснованного задержания и доставления последних в отдел полиции.

Ссылается на то, что с момента задержания Быстрова Д.О. сотрудниками ГИБДД и до момента его доставления в отдел полиции прошло полтора часа, в связи с чем за указанное время у осужденного имелась возможность избавиться от запрещенного вещества, если бы оно имелось у него в наличии, однако Быстров Д.О. этого не сделал, поскольку данного пакетика у него не было.

Защитник приводит доводы о том, что на Быстрова Д.О. свидетелем Свидетель N 7 и еще одним оперуполномоченным сотрудником оказывалось физическое воздействие с целью получения информации о преступной деятельности Н.А., а также вымогались денежные средства, однако, получив отказ, неизвестный оперативный сотрудник положил в карман Быстрова Д.О. пакетик с запрещенным веществом, впоследствии изъятым у него при личном досмотре.

Кроме того, защитник ссылается на то, что после проведения очной ставки между указанным свидетелем и Быстровым Д.О., Свидетель N 7 пояснил, что ему известно имя оперативного сотрудника, подбросившего пакетик с запрещенным веществом Быстрову Д.О., однако он сообщит данную информацию следователю только в случае, если последний откажется от показаний в части того, что Свидетель N 7 применял к нему физическую силу, что так же оставлено судом без внимания.

В своей жалобе защитник ссылается на следующие доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда о виновности Быстрова Д.О. в указанном в приговоре преступлении, а именно: акт медицинского освидетельствования Быстрова Д.О. на состояние опьянения, в результате которого никаких запрещенных веществ в биологическом материале последнего не обнаружено; справку с места работы Быстрова Д.О. АО "<...>", из которой следует, что последний <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на рабочем месте; документы, подтверждающие оплату Быстровым Д.О. штрафа в размере 500 рублей по административному протоколу от <дата> за нечитаемые номера на автомобиле.

Так же защитник ссылается на то, что показания свидетеля Н.А., оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями осужденного Быстрова Д.О., и опровергают иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Приводит доводы о том, что из показаний свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 3, оглашенных в судебном заседании, следует, что Быстров Д.О. никогда не употреблял никакие запрещенные вещества.

Тот факт, что в ходе досмотра у Быстрова Д.О. обнаружен только пакетик с психотропным веществом и отсутствовали иные предметы, свидетельствует о том, что Быстров Д.О. был досмотрен ранее сотрудниками ГИБДД, и все содержимое его карманов было изъято.

Этот же вывод, по мнению стороны защиты, подтверждается исследованными судом первой инстанции актом из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 129), распиской Быстрова Д.О. о получении от следователя ключей от своего автомобиля (т. 1 л.д. 221), скриншотами переписки со следователем (т. 3 л.д. 209).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол административного задержания Быстрова Д.О. является неотносимым доказательством и сведения о его фальсификации отсутствуют, поскольку в приговоре имеется ссылка на то, что Быстров Д.О. был задержан за совершение административного правонарушения, при этом, копия протокола административного задержания Быстрова Д.О. в т. 1 на л.д. 31-32 отличается по содержанию от копии, находящейся в т. 2 на л.д. 154-155, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Ссылается на то, что в протоколе личного досмотра Быстрова Д.О. от 29.03.2018 указано время проведения данного процессуального действия с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, то есть после того, как Быстров Д.О. якобы был освобожден, что свидетельствует о подложности таких документов, как протокол об административном задержании Быстрова Д.О. и рапорта сотрудников ГИБДД, так как указанные документы составлены после проведения Свидетель N 4 досмотра Быстрова Д.О.

Указанный вывод стороны защиты, по мнению адвоката, подтверждают оглашенные в суде первой инстанции рапорт об обнаружении признаков преступления в т. 1 на л.д. 28 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в т. 3 на л.д. 168, при этом, данный материал проверки был зарегистрирован раньше, чем материал <...> по факту изъятия у Быстрова Д.О. психотропного вещества.

Приводит довод о том, что протокол личного досмотра Быстрова Д.О. в т. 1 на л.д. 35 и справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 29.03.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в порядке ст. 144 УПК РФ, незаконно приобщены к материалам дела, а так же с нарушением п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что вещество, изъятое у Быстрова Д.О. в ходе личного досмотра в установленном ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ порядке на исследование не направлялось, сведений, подтверждающих, что данное вещество передавалось в орган предварительного расследования в порядке, установленном п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, для проведения проверки согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание на то, что описание цвета и формы изъятого у Быстрова Д.О. запрещенного вещества различно отражено в протоколе личного досмотра последнего и в справке об исследовании, что ставит под сомнение то, что именно изъятое вещество направлялось на исследование.

Полагает, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, которые должны толковаться в пользу осужденного Быстрова Д.О., в связи с чем судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Автандилян С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Быстрова Д.О. не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Быстрова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Быстрова Д.О. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, состоящих в должности инспекторов ГИБДД, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе очных ставок с Быстровым Д.О., об обстоятельствах задержания последнего и Н.А. и доставления их в 17 отдел полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, выступавших в качестве представителей общественности, сообщивших обстоятельства личного досмотра Быстрова Д.О. в отделе полиции, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят пакетик с веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, являющегося помощником оперативного дежурного 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, который проводил личный досмотр доставленного сотрудниками ГИБДД Быстрова Д.О. в присутствии двух понятых, и обнаружил в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, который упаковал с конверт;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, бывшего сотрудника полиции, который проводил досмотр автомобиля Быстрова Д.О., после его задержания и доставления в отдел полиции, при этом, пояснившего, что с Быстровым Д.О. свидетель в отделе полиции не общался;

- письменными материалами дела: рапортами, из которых следует, что <дата> в 23 часа 00 минут напротив <адрес> задержан Быстров Д.О. за совершение административного правонарушения; - протоколом личного досмотра Быстрова Д.О., из которого следует, что в помещении 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Быстрова Д.О., у последнего обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество; - справкой и результатах исследования N .../И/2024-18 от <дата> и заключением эксперта N .../Э/1987-18 от <дата>, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое у Быстрова Д.О., является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин, массой 2,91 г., что является крупным размером; - протоколом осмотра, фототаблицей к нему пакета, в котором находится изъятое у Быстрова Д.О. запрещенное вещество.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы защиты в данной части.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, являющиеся понятыми, а также свидетель Свидетель N 4, сотрудник полиции, непосредственно проводивший личный досмотр Быстрова Д.О., подробно в ходе предварительного (Свидетель N 1, Свидетель N 4) и судебного следствия (Свидетель N 2) рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки был изъят пакетик с веществом. Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

При этом, судом так же правильно оценены показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением осужденного Быстрова Д.О. за нарушение правил дорожного движения, однако при проверке документов Быстров Д.О. и Н. А.Г., находящийся вместе с осужденным, стали выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе, агрессивно, пытались скрыться, при этом, сотрудники ГИБДД заподозрили то, что данный автомобиль может находиться в угоне, в связи с чем приняли обоснованное решение о задержании и доставлении Быстрова Д.О. и Н.А. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и оформления соответствующих документов. Однако задержанные отказались добровольно проследовать в отдел полиции, при этом, указанные свидетели сообщали, что досмотр задержанных лиц на месте не проводился, Быстров Д.О. и Н. А.Г. были доставлены в дежурную часть 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где их передали сотрудникам дежурной части.

Ссылки защитника на то, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, присутствовавшие при личном досмотре Быстрова Д.О., поясняли, что при проведении данного процессуального действия присутствовали сотрудники полиции, одетые в штатскую одежду, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что именно кто-то из них подкинул Быстрову Д.О. запрещенное вещество, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели такие сведения не сообщали, и протокол личного досмотра осужденного подписали без замечаний, при этом, сам Быстров Д.О. так же не указал в данном документе о том, что пакетик с психотропным веществом был ему подложен кем-то из сотрудников полиции.

Вопреки доводам защитника в основу обвинительного приговора в отношении Быстрова Д.О. судом обоснованно положены показания свидетеля Свидетель N 2, данные в судебном заседании, в связи с чем ссылки стороны защиты на недопустимость показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования в т. 1 л.д. 162-163, являются необоснованными, так как указанные показания не использовались судом в качестве доказательств виновности Быстрова Д.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылки защитника на недопустимость показаний свидетеля Свидетель N 1, в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела, поскольку он являлся супругом следователя Кондратовой Н.А., являются необоснованными, так как личный досмотр Быстрова Д.О. с участием понятого Свидетель N 1 был произведен 29.03.2018, в то время как следователь Кондратова Н.А. приняла к своему производству данное уголовное дело только <дата>, то есть через продолжительный период времени после досмотра Быстрова Д.О., в связи с чем утверждения защитника о какой-либо заинтересованности данного свидетеля являются голословными. При этом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с проведением предварительного расследования и составлением обвинительного заключения указанным следователем были устранены путем возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выполнения ряда следственных действий и составление обвинительного заключения другим следователем.

Доводы защитника о применении в отношении Быстрова Д.О. физического насилия со стороны свидетеля Свидетель N 7, а также о том, что данному свидетелю были известны обстоятельства того, кто именно подкинул осужденному пакетик с психотропным веществом, однако последний сообщить их отказался, необоснованны, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он осматривал автомобиль Быстрова Д.О. после доставления его сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, при этом в отделе полиции он с осужденным не общался, и физического насилия к нему не применял.

Утверждение стороны защиты относительности ложности показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 5, является необоснованным, поскольку никакого досмотра ни Быстрова Д.О., ни его автомобиля на месте задержания они не проводили, а только провели визуальный осмотр сквозь открытее двери автомобиля, при этом, показания свидетеля Н.А., опровергавшего показания указанных сотрудников полиции, суд первой инстанции оценил критически, с чем так же соглашается судебная коллегия, поскольку указанный свидетель <дата> был осужден Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения при себе <дата> психотропного вещества в крупном размере, изъятого в отделе полиции в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, при этом, указанное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и Н. А.Г. не сообщал о том, что психотропное вещество было подкинуто ему либо его знакомому Быстрову Д.О. сотрудниками полиции.