Определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года №22-5202/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22-5202/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Соболевой О.Е.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
осужденного Панкрашина А.В. (по видеоконференц-связи)
адвокатов Липатникова Д.И., Юшманова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Козлова А.Н., Юшманова И.А., Липатникова Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 года, которым
Попов Н.А., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Панкрашин А.В., <данные изъяты>
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Попова Н.А. и Панкрашина А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Панкрашина А.В. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 28.853 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено конфисковать в доход государства автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Попов Н.А. и Панкрашин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме, Попов Н.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия; Панкрашин А.В. пояснил, что совместно с Поповым Н.А. приобретал оптовые партии наркотиков, которые они фасовали на розничные и раскладывали в малозаметных местах в пригороде <адрес> в лесных массивах; кидали сверток в снег, потом фотографировали место и отправляли фотографии операторам.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Н., не оспаривая квалификацию действий и виновность Попова Н.А., выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, а также незаконности конфискации автомобиля <данные изъяты> Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой трудоспособный возраст Попова Н.А., отсутствие у него судимостей, изобличение иных фигурантов по делу, не усмотрел возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Считает, что отсутствуют основания для конфискации принадлежащего Попову Н.А. транспортного средства, поскольку оно использовалось только для перемещения, требований имущественного характера со стороны государства не заявлялось. С учетом приведенных доводов адвокат просит изменить приговор, понизить Попову Н.А. наказание, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. просит изменить приговор в отношении Попова Н.А., применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в части конфискации автомобиля <данные изъяты> приговор отменить, возвратив транспортное средство по принадлежности матери осужденного - п. Не оспаривая доказанности вины Попова Н.А., адвокат полагает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; считает необоснованными выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства являются в совокупности исключительными, что позволяет назначить Попову Н.А. более мягкое наказание, чем назначено судом. Считает, что суд необоснованно признал принадлежащий Попову Н.А. автомобиль средством совершения преступления, в связи с чем незаконно конфисковал его в доход государства. Отмечает, что указанное транспортное средство использовалось как средство передвижения, а не как средство достижения преступного результата.
В апелляционной жалобе адвокат Юшманов И.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного Панкрашину А.В. наказания. Настаивает на необоснованности выводов суда об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, а также необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств - молодой возраст подзащитного, его обучение на момент задержания в ВУЗе, стремление к продолжению обучения, получению профессии после отбытия наказания. По мнению защитника, отсутствие наступления общественно опасных последствий вследствие совершения преступления существенно снижает степень его общественной опасности. Адвокат отмечает, что отказ осужденного на предварительном следствии от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ был обусловлен отсутствием у последнего юридических познаний и частой сменой адвокатов и следователей. С учетом указанных доводов адвокат просит изменить приговор в отношении Панкрашина А.В., понизив ему срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденных Попова Н.А. и Панкрашина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Вина Попова Н.А. и Панкрашина А.В. установлена на основе: признательных показаний самих осужденных на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, показаний свидетелей К., К2., Б., В., Г., У., Б2., Ш., Б.2., Щ.., Д.., С.., С.2., С.3., П.., С.4., П.., протоколов личного досмотра, обыска, осмотра предметов, обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, заключений экспертов, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных сторонами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Попова Н.А. и Панкрашина А.В. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Попову Н.А. и Панкрашину А.В. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены, в том числе те, о которых апеллянты указали в своих жалобах:
в отношении Попова Н.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность отца, оказание помощи родственникам;
в отношении Панкрашина А.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам защитников Попова Н.А., изобличение иных фигурантов по делу судом фактически признано в качестве смягчающего наказание Попова Н.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, которые включают в себя, в том числе, указание лиц, участвовавших в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщение сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание Панкрашина А.В. обстоятельством отсутствие наступления общественно опасных последствий вследствие совершения преступления не имеется, поскольку предотвращению таких последствий способствовал не сам осужденный.
Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденным наказания.
Решение о назначении наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется. При этом суд, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, степень фактического участия каждого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления, в том числе учтены данные о личности осужденных, совершение Поповым Н.А. и Панкрашиным А.В. умышленного особо тяжкого неоконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность и направленного против здоровья населения, в связи с чем счел необходимым назначить осужденным наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Попову Н.А. - и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом Попову Н.А. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Панкрашину А.В. - в минимальном размере санкции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств неоконченного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из виновных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Попову Н.А. и Панкрашину А.В. приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов в части назначенного осужденным наказания не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, что следует также из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 1 части третьей статьи 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.
Из текста приговора следует, что суд постановилсотовый телефон <данные изъяты> название модели <данные изъяты>, номер модели *** серийный номер *** imei: ***, в корпусе золотистого цвета; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащие Попов, сотовый телефон марки <данные изъяты>, используемые им в качестве средства совершения преступления, конфисковать в доход государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ; а 700 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Панкрашина, конфисковать в доход государства на основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Однако в приговоре суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства по делу, почему автомобиль и телефоны признаны им средством совершения преступления, то есть в нарушение п. 4.1 ст. 307 УПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данное имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения вмененного преступления, решение суда в указанной части не мотивировано, на что справедливо обращено внимание в своих апелляционных жалобах адвокатами Козловым А.Н. и Липатниковым Д.И.; в отношении изъятых у Панкрашина денежных средств в сумме 700 рублей, конфискованных, как полученных в результате совершения преступления, также судом не приведено мотивов принятого решения, более того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя о происхождении денег, Панкрашин ответил, что получил их от матери, чему оценка судом вовсе не дана.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного имущества, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение для принятия в отношении него решения в соответствии с требованиями закона в порядке ст. 399 УПК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора при изложении анкетных данных судом допущена техническая ошибка при указании даты рождения Панкрашина А.В. Согласно паспорту <данные изъяты> его датой рождения является ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано судом, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 года в отношении Попова Н.А. и Панкрашина А.В. изменить.
Уточнить во вводной части приговора, что датой рождения Панкрашина А.В. является ДД.ММ.ГГ.
Приговор в части судьбы вещественных доказательств - сотового телефона Iphone 7, номер *** серийный номер ***, imei: ***, в корпусе золотистого цвета; автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер *** регион; сотового телефона <данные изъяты>; 700 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Панкрашина - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Попова Н.А. и Панкрашина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юшманова И.А. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.Н. и Липатникова Д.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка