Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-5/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хаткутовой В.С.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Кокова М.Б.,

его защитника - адвоката Думанишева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Зольского района КБР Карова М.Х. на приговор Зольского районного суда КБР от 24 августа 2020 года и постановление Зольского районного суда КБР от 02 сентября 2020 года, по которому

Коков Мухамед Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кокову М.Б. наказание в виде лишения свободы считается условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

На Кокова М.Б. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Кокову М.Б., возложен на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кокова М.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 02 сентября 2020 года в приговор Зольского районного суда КБР от 24 августа 2020 года внесено исправление, в описательно-мотивированной его части указаны оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 3, данные на предварительном следствии 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, объяснения осужденного Кокова М.Б. и его защитника - адвоката Думанишева А.К., не поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения к нему, Судебная коллегия

установила:

Судом Коков М.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 4 500 рублей, совершенной с банковского счета N открытого в ПАО "Сбербанк России", а равно в отношении электронных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 17 минут до 14 часов 13 минут, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зольского района КБР Каров М.Х., считая приговор Зольского районного суда КБР от 24 августа 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Зольский районный суд КБР. При этом указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако действия Кокова М.Б. излишне квалифицированы по квалифицирующему признаку "а равно в отношении электронных денежных средств", поскольку в данном случае имело место кража с банковского счета, а не электронных денежных средств. Также, сославшись на показания свидетеля Свидетель N 3 и раскрыв их содержание, в мотивировочной части приговора вместо показаний данного свидетеля суд привел показания другого свидетеля -Свидетель N 2 Кроме того, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явка с повинной", поскольку ДД.ММ.ГГГГ М.М.Б. был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, где он признался в данном преступлении и написал явку с повинной.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Зольского района КБР Каров М.Х., считая постановление Зольского районного суда КБР от 02 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Зольский районный суд КБР. Мотивирует тем, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 давали на стадии предварительного следствия различные по своему содержанию показания, в связи с чем, они не могут быть признаны идентичными и являться опиской. Полагает, что в данном случае требования правил п.15 ст.397 УПК РФ неприменимы, а ссылка суда на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" является несостоятельной, так как судом внесены существенные изменения в провозглашенный им приговор, внесение которых возможно в апелляционном порядке.

Возражений на данные апелляционные представление и дополнение к нему участниками процесса принесено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции не в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

По делу должны быть исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, каждое из которых должно быть изложено с описанием имеющих отношение к делу деталей.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, сославшись на показания свидетеля Свидетель N 3 и раскрыв их содержание, в описательно-мотивировочной части приговора вместо показаний данного свидетеля суд привел показания другого свидетеля -Свидетель N 2

Между тем, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия давали различные по своему содержанию показания, в связи с чем, они не могли быть признаны идентичными и расценены опиской, как счел суд первой инстанции в своем постановлении 02 сентября 2020 года, вынесенном в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, которым в приговор Зольского районного суда КБР от 24 августа 2020 года внесено изменение, его описательно-мотивировочная часть дополнена доказательством обвинения оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе производства предварительного следствия 07 октября 2019 года.

Внесение в приговор изменений в соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ производится в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ.

Ссылка суда на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и п.15 ст.397 УПК РФ в качестве основания для изменения приговора посредством вынесения постановления в порядке исполнения приговора и дополнения его описательно-мотивировочной части содержанием не приведенного в тексте приговора доказательства, несостоятельна.

Процедура уголовного судопроизводства, связанная с внесением изменений в приговор, судом не соблюдена.

Изменение не вступившего в законную силу обвинительного приговора посредством вынесения судом, вынесшим приговор, постановления в порядке п.15 ст.397 УПК РФ об уточнений сомнений и неясностей, возникших на стадии его исполнения, не предусмотрено УПК РФ и является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим необходимость отмены приговора Зольского районного суда КБР от 24 августа 2020 года и постановления Зольского районного суда КБР от 02 сентября 2020 года ввиду их незаконности.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены приговора в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, остальные доводы апелляционного представления судебная коллегия не рассматривает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Для обеспечения процессуального принуждения обвиняемого Кокова М.Б., избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зольского районного суда КБР от 24 августа 2020 года в отношении Кокова Мухамеда Борисовича и постановление Зольского районного суда КБР от 02 сентября 2020 года отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кокова М.Б. оставить без изменения.

Председательствующий В.С.Хаткутова

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка