Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-5/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-5/2021
от 02 февраля 2021 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г..
при помощнике судьи Павлове С.И.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Андроникова Н.Ю.,
осужденной С,
потерпевшего Р,
рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Р и апелляционное представление первого заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А. на приговор Мытищинского городского Московской области от 05 октября 2020 года, которым
С, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года с возложением ограничений: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где фактически проживает осужденная.
Гражданский иск потерпевшего Р удовлетворен частично, в его пользу со С в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 200 000 руб. в пользу потерпевшего Р., иск в части взыскания имущественного ущерба оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав пояснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
С признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С свою вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства не признала.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, автор представления просит изменить приговор суда и указать в резолютивной части приговора наименование конкретного муниципального образования, в пределах которого следует исполнять установленные судом ограничения, как того требует ч.1 ст.53 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Р просит изменить приговор суда: увеличить С срок основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, рассмотреть по существу исковое заявление о компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в размере 1 000 000 руб.
В жалобе ссылается на то, что ввиду причинения множественных телесных повреждений, он проходил и проходит длительное изнурительное лечение, испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания, обусловленные невозможностью вести активную жизнь как прежде, постоянный дискомфорт и ощущение физической боли в местах травм. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Считает, что судом не учтена судебная практика по указанным вопросам, и сумма компенсации морального вреда ему в 200 000 руб. занижена.
Полагает приговор чрезмерно мягким как в части срока основного наказания, так и не назначения судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении С постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности осужденной С в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Р, свидетелей К, Д, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, рапортом, справкой по ДТП, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что водитель К пропустил С, и она начала маневр поворота налево. Р двигался навстречу подсудимой, которая должна была пропустить все транспортные средства и завершить маневр. Однако, С не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. О том, что С могла и должна была заметить мотоцикл Р со всей очевидностью следует из протокола следственного эксперимента с участием С и фототаблицы к нему
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "БМВ" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда Jazz" путём применения экстренного торможения; водитель автомобиля "Хонда Jazz" при совершении маневра поворота налево вне перекрёстка обязан был уступить дорогу мотоциклу "БМВ" в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.
Ознакомление С и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку С и ее адвокат не были лишены возможности задать вопросы эксперту П в суде, что ими и было сделано.
Представленное стороной защиты заключение специалиста N 001-1-20С от 23 января 2020 года, согласно которому действия водителя мотоцикла не соответствовали ПДД РФ, и с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий потерпевшего требованиям п.п.1.3,1.5,9.9,10.1 ПДД РФ, было предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что заключение эксперта опровергает выводы специалиста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по представленному заключению специалиста.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вопреки доводам защиты, представленным в суде апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С в совершенном преступлении.
Показаниям свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора С потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено.
Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Не назначение судом предварительного слушания по делу не повлекло нарушения права на защиту подсудимой С, поскольку все ходатайства были заявлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. В постановлении о назначении судебного заседания был мотивирован отказ судьи от проведения предварительного слушания. (том 2 л.д.2).
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам стороны защиты.
При назначении наказания С суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, поэтому оснований для увеличения срока наказания в виде ограничения свободы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, в случае назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 53 УК РФ К.Ж. установлено ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования - Пушкинского городского округа <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Оснований для применения ст.47 ч.3 УК РФ и назначения С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Р, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом данных о личности С и тяжести совершенного ею преступления.
Определяя к взысканию компенсацию морального вреда, суд учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшего в связи с причиненными ему телесными повреждениями, соразмерил их с требованиями разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Несогласие потерпевшего с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Оснований для изменения суммы, взысканной с С в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего Р в части возмещения имущественного вреда, с правом обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении С изменить:
уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - Пушкинского городского округа Московской области;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка