Постановление Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года №22-520/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22-520/2022
Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
при секретаре Воронцовой К.С.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амосова А.А., а также его защитника-адвоката Гаврилюк А.Л. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, которым
Амосов Александр Анатольевич, <данные изъяты>, судимого:
- 25 апреля 2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц (25 мая 2021 года снят с учета по истечению испытательного срока),
- 28 октября 2020 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (17 июня 2021 года снят с учета по отбытию наказания),
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Амосова А.А., а также его защитника - адвоката Гаврилюк А.Л., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционной жалобе защитник осужденного Амосова А.А. - адвокат Гаврилюк А.Л., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены сведения о личности Амосова А.А., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроен, а соответственно, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь своей бабушке-пенсионеру ФИО7 в ведении хозяйства, в том числе финансовую.
Приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств служит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Амосов А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду несправедливости.
Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно отразил в приговоре сведения о том, что он (Амосов А.А.) ранее был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в действительности имело место осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, в связи с чем, была неверна определена категория преступления как тяжкого, так как в действительности имело место совершение преступления средней степени тяжести, что в свою очередь повлекло за собой завышенное наказание.
Указывает, что он (Амосов А.А.) содержался под стражей в период с 23.11.2017 г. по 25.04.2019 г. в <адрес>, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции при отмене условного осуждения ошибочно не применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда - без изменения.
Отмечает, что назначенное Амосову А.А. наказание соответствует требованиям справедливости.
Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на него, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Амосова А.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Амосовым А.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Амосову А.А., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Гаврилюк А.Л., надлежащим образом учел сведения о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Амосовым А.А. свой вины, а также раскаяние в содеянном.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Амосова А.А., в том числе, предусмотренных п. "а" ч. 1, а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не установил.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части обжалуемого приговора (т. N л.д. N) судом ошибочно указано, что Амосов А.А. ранее был осужден приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в действительности, как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела, данным приговором Амосов А.А. был осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. N л.д. N).
В этой связи, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (т. N л.д. N) суд ошибочно указал, что Амосов А.А. был осужден приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года за совершение тяжкого преступления, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора данные указания суда первой инстанции.
Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, данные ошибочные указания суда первой инстанции не повлияли на правильность его выводов относительно необходимости отмены Амосову А.А. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней степени тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения оставлен на усмотрение суда.
В то же время, подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором Амосову А.А. надлежит отбывать наказание, поскольку настоящим приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1. ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку по правилам ст. 70 УК РФ присоединяется только неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в то время как режим отбывания наказания, сам по себе, наказанием не является.
Соответственно, на основании требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания Амосова А.А. под стражей в срок лишения свободы в рамках производства по настоящему уголовному делу, а именно в период с 12 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 марта 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Что касается зачета времени содержания Амосова А.А. под стражей в срок лишения свободы в рамках производства по делу, по которому был постановлен приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, о чем имеется ссылка осужденного в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что данный вопрос в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ отнесен законом к числу вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора и, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, подлежит разрешению судом, постановившим приговор, то есть в данном случае - <адрес> районным судом Санкт-Петербурга, куда осужденному следует обраться с соответствующим ходатайством.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что не может самостоятельно разрешить данный вопрос, поскольку вопрос о зачете времени, проведенном под стражей в срок отбытия наказания, относится к числу вопросов, подлежащих разрешению либо в приговоре, либо судом, его постановившим, в порядке исполнения приговора, а потому разрешение данного вопроса Ленинградским областным судом, при том, что приговор постановлен <адрес> районным судом Санкт-Петербурга, явилось бы фактически внесением изменений в приговор районного суда другого субъекта РФ и нарушением правил подсудности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилюк А.Л., каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года в отношении Амосова Александра Анатольевича - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Амосова А.А. приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга 25 апреля 2019 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указать, что данным приговором Амосов А.А. был осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Амосовым А.А. тяжкого преступления, за совершение которого он был осужден приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга 25 апреля 2019 года.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Амосову А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Амосову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 ноября 2022 года по 16 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить приговор без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Амосова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гаврилюк А.Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка