Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Девятаева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н., апелляционные жалобы осужденного Девятаева В.Н. и в защиту его интересов адвоката Рахмукова М.Ш. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года в отношении Девятаева Владимира Николаевича.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Девятаева В.Н. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года

Девятаев Владимир Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, без определенных занятий, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 12 апреля 2017 года Теньгушевским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 7 июля 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 7 июля 2016 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 ноября 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года, окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 20 дней.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ зачтен период содержания Девятаева В.Н. под стражей с 20 сентября 2020 года до дня вынесения приговора, а также со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Девятаев В.Н. осужден за умышленное причинение <дата> в <адрес> в ходе распития спиртных напитков смерти СНМ путем нанесения последнему на почве ссоры клинком ножа одного удара в область груди с левой стороны, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив СНМ одиночную слепую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Девятаев В.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. В обоснование своих доводов отмечает, что Девятаев В.Н. после нанесения СНМ удара ножом вывел последнего на улицу и попросил проходящего мимо КДИ вызвать "скорую помощь". Смягчающее наказание обстоятельство "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а не ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить до 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Девятаев В.Н., оспаривая приговор, считает его несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Описывая событие преступления, указывает, что <дата> без его согласия в его дом пришел СНМ, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неприлично, оскорбляя его (Девятаева В.Н.) и его родственников. В ходе разговора СНМ стал размахивать ножом, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, рукой схватился за лезвие ножа и выхватил нож у потерпевшего и при этом задел им СНМ При этом лезвие ножа располагалось горизонтально, клинок был направлен в сторону от жизненно-важных органов. На боли в груди потерпевший не жаловался, в течение 30-40 минут они вместе сидели около дома, курили, СНМ пил самогон. После того, как СНМ стало плохо, умыл его водой, старался привести в чувство, попросил соседа вызвать "скорую помощь", рассказал, как нанес удар, велел вызывать всех. По приезду "скорой помощи" оказывал помощь фельдшеру, помогал погрузить СНМ в машину, стал ожидать сотрудников полиции. Однако суд отказал в вызове врача "скорой помощи" СИН, водителя САС, которые могли бы подтвердить это. Ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись проверки показаний на месте, обращает внимание на действия СНМ Его ходатайство о вызове эксперта, который мог бы пояснить о характере образования ножевого ранения, оставлено без удовлетворения, тогда как в ограниченном пространстве помещения, где он находился с потерпевшим, он не мог бы нанести ему удар так, как указал эксперт - сверху вниз. Более того, СНМ он ударил кулаком горизонтально с зажатым лезвием ножа в руке. СНМ при нем был жив долгое время, скончался в больнице от обильной кровопотери. Первоначальные показания <дата> Девятаев В.Н. давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывал чистые бланки и протоколы под угрозой сотрудников полиции. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ДВК на следствии и в суде, которые она подписывала, не читая, а следователь исказил их существо. Отмечает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, является участником боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал меры по оказанию помощи потерпевшему, от сотрудников полиции не скрывался. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш. в защиту интересов осужденного Девятаева В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что умысла на причинение смерти СНМ Девятаев В.Н. не имел, о наличии ножевого ранения у потерпевшего его подзащитный узнал от работников "скорой помощи". Оснований не доверять показаниям Девятаева В.Н. не имеется, поскольку прямых свидетелей произошедшего между ним и потерпевшим конфликта нет. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Девятаева В.Н. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Девятаева В.Н. в совершении преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего СНМ, сделан судом в результате исследования собранных по делу доказательств.

В судебном заседании Девятаев В.Н. не отрицал совместное с потерпевшим <дата> распитие спиртных напитков. Однако пояснил, что поведение СНМ стало неправильным, он нарушал порядок в доме, взял в руки нож. Когда Девятаев В.Н. за лезвие стал отбирать нож, то нож "ушел" в сторону СНМ Затем вышли в подъезд, покурили. Потерпевшему стало плохо, и сосед КДИ по просьбе Девятаева В.Н. вызвал "скорую помощь". При осмотре СНМ фельдшером увидел порез 10-15 см, но крови не было. Утверждал, что ударов ножом потерпевшему не наносил.

Проверив выдвинутые подсудимым версии события, суд первой инстанции дал оценку не только показаниям ФИО1 в судебном заседании, но и его показаниям, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, в ходе проведения 20 сентября 2020 года с участием адвоката, специалиста, статиста проверки показаний на месте подозреваемый Девятаев В.Н. добровольно, свободно без какого бы то ни было принуждения указывал, что <дата> СНМ и он распивали спиртные напитки, СНМ стал вести себя неправильно - плевался, кидал на пол продукты. СНМ ножом резал яблоко, а когда Девятаев В.Н. стал просить его уйти, то СНМ махнул ножом. Девятаев В.Н. схватил нож, выхватил его за лезвие и воткнул один раз выше кости (<данные изъяты>).

Протокол следственного действия прочитан участникам, видеозапись просмотрена, замечаний, заявлений от кого-либо не поступило.

После просмотра видеозаписи данного следственного действия в судебном заседании каких-либо замечаний, заявлений от участников относительно ее производства и фиксации результатов также не поступило.

Осужденный не оспаривает правильность отражения на видеозаписи проведенного следственного действия, ссылается на данную запись в обоснование своих доводов, а потому суждение ФИО1 в апелляционной жалобе о недопустимости представленного доказательства, так как видеозапись надлежащего качества представлена стороной обвинения в суде, несостоятельно.

При допросах 22 сентября 2020 года, 12 ноября 2020 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Девятаев В.Н. утверждал, что СНМ порезал яблоко, стал демонстративно размахивать ножом в его сторону. Девятаев В.Н. разозлился, резко вскочил, схватил нож из руки СНМ, продолжая удерживать нож за лезвие с оголенной частью 5-7 см, сразу ударил потерпевшего выступающей частью клинка ножа. Нанес только один удар (<данные изъяты>).

Указанные показания суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, достаточно конкретизированы. Пояснения осужденного о том, что они даны им в состоянии опьянения, а потому недостоверны, несостоятельны. Как следует из протоколов показаний, ни от кого из участников следственных действий, в том числе защитника или подозреваемого (обвиняемого), не поступало замечаний относительно неверного отражения показаний в процессуальных документах, а также о невозможности Девятаева В.Н. давать пояснения по обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно признал доказательством явку Девятаева В.Н. с повинной от 19 сентября 2020 года, в которой Девятаев В.Н. указал, что нанес ножом ранение СНМ (<данные изъяты>).

В судебном заседании Девятаев В.Н. пояснял, что явку с повинной писал под условием предоставления ему возможности позвонить, кроме того, находился в состоянии опьянения, а потому не подтверждает изложенные в ней обстоятельства.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной следует, что такие права Девятаеву В.Н. разъяснялись, однако суд не принял во внимание отсутствие у Девятаева В.Н. реальной возможности воспользоваться ими. Явка с повинной отобрана в отсутствие адвоката. Кроме того, в судебном заседании осужденный не подтвердил явку с повинной.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на протокол явки Девятаева В.Н. с повинной (<данные изъяты>) как на доказательство его вины в совершении преступления.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе в связи признанием недопустимым доказательством протокола явки с повинной, не имеется.

Так, в ходе осмотра места происшествия с участием Девятаева В.Н. с поверхности стола кухни квартиры изъят нож (<данные изъяты>). Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на клинке ножа обнаружен биологический материал, который произошел от СНМ и не произошел от Девятаева В.Н. (<данные изъяты>). На куртке Девятаева В.Н., на футболке, толстовке и камуфлированной куртке СНМ найдена кровь человека, происхождением не исключаемая от потерпевшего (<данные изъяты>).

В смыве с правой руки Девятаева В.Н. присутствие крови и клеток СНМ не исключается (<данные изъяты>). Примесь клеток ФИО1 не исключается на срезах ногтевых пластин, смывах с обеих рук СНМ (т.1, л.д. 166-169).

Свидетель ДВК суду показала, что вечером в сентябре 2020 года видела СНМ, который лежал на земле возле <адрес>. Затем вышел Девятаев В.Н. и в присутствии соседа заявил, что он его (С) "пырнул" ножом. Она не поверила, подумала, что тот шутит. Сосед пошел вызывать "скорую помощь".

В судебном заседании свидетель указала, что не может точно воспроизвести высказанную Девятаевым В.Н. фразу - то ли пнул ножом, то ли зарезал, поэтому ссылка осужденного, оспаривающего показания данного свидетеля как недостоверные и противоречивые, несостоятельна. Кроме того, ДВК непосредственным очевидцем событий не являлась, а потому ее показания, в том числе оглашенные в судебном заседании, оцениваются в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что следователь исказил показания данного свидетеля, а ДВК подписала протокол, не прочитав его, являются субъективным предположением самого Девятаева В.Н., поскольку в судебном заседании свидетель ДВК о таких обстоятельствах не поясняла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КДИ следует, что <дата> около 18 час. 40 мин. он вышел из дома, увидел лежащего на ступеньках возле подъезда СНМ, рядом был Девятаев В.Н., который ответил свидетелю, что ударил один раз ножом СНМ, просил вызвать "скорую помощь". Эти показания по сути аналогичны показаниям свидетеля ДВК, осужденный их не оспаривает.

Также вина Девятаева В.Н. подтверждается иными приведенными в судебном приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими письменными материалами дела.

Осмотром трупа, судебно-медицинской экспертизой трупа установлено, что смерть СНМ наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и сердца. Рана образовалась от действия острого колюще-режущего предмета, в срок от момента причинения до момента смерти минуты-десятки минут. Рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения (<данные изъяты>). Экспертом отмечено, что длина раневого канала составляет 9 см, направление раневого канала слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего СНМ составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержит ссылки на действующие нормативные акты, использованные методики, в связи с чем требование осужденного о признании его недопустимым доказательством является несостоятельным. Профессиональная компетентность эксперта и его объективность сомнений не вызывают. Заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, а его выводы - мотивированными и обоснованными. Каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, не имеется.

Несогласие с выводами эксперта лишь в части определения направления раневого канала (несколько сверху вниз) Девятаев В.Н. обосновывает своими субъективными суждениями. Пояснения о невозможности в ограниченном пространстве нанести удар потерпевшему опровергается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Девятаев В.Н. демонстрировал свои действия.

Правильно установив обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Девятаева В.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленным, что Девятаев В.Н. выхватил из правой руки СНМ нож и нанес клинком ножа один удар в область груди с левой стороны, после чего вытащил лезвие ножа из тела СНМ и положил его на кухонный стол. Своими действиями Девятаев В.Н. причинил СНМ одиночную слепую колото-резаную рану, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд сделал вывод, что нанеся СНМ ножевое ранение в сердце, то есть место расположения жизненно-важного органа, действия Девятаева В.Н., направленные на совершение убийства, были окончены. После чего Девятаев В.Н. вывел СНМ на улицу, где тот стал терять сознание. <дата> примерно в 20 час. 15 мин. СНМ, находясь в отделении реанимации ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончался.

Признавая Девятаева В.Н. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью СНМ, повлекшего смерть потерпевшего. При этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Девятаева В.Н. о том, что он не желал смерти СНМ

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 114/2020 от 21 сентября 2020 года следует, что обнаруженная при исследовании трупа СНМ рана передней поверхности грудной клетки причинена от действия колото-резаного предмета, имеет длину 1 см с раневым каналом 9 см.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления-ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенного удара, сопряженного с повреждением сердца, в совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшему был нанесен единственный удар, не учел посткриминальное поведение Девятаева В.Н., который вывел потерпевшего на улицу, курил с ним, а после того, как СНМ сказал, что тому плохо, принял меры для вызова "скорой помощи". Действия осужденного свидетельствуют о попытке предотвратить вредные последствия совершенного им преступления.

Девятаев В.Н. не утверждал, что желал наступления смерти потерпевшему, угроз в его адрес при нанесении удара не высказывал. Доказательств, обратных этому, в суд не представлено. У Девятаева В.Н. после нанесения удара ножом, в случае наличия умысла на убийство, имелась реальная возможность довести до конца задуманное. Он имел возможность еще нанести удары, скрыться с места происшествия. Однако он, напротив, предпринял меры по оказанию медицинской помощи СНМ, помогал медицинским работникам.

При установленных в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного Девятаева В.Н., единственного очевидца событий, обстоятельствах нанесения им в ходе произошедшей ссоры удара ножом в область груди СНМ, где располагаются жизненно важные органы, выявленной судебном-медицинским экспертом локализацией образовавшегося телесного повреждения, его тяжести и констатированной причины смерти, следует сделать вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Последующее же поведение осужденного, в том числе оказание медицинской помощи СНМ свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, наступившей по неосторожности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Девятаева В.Н., сделанной судом первой инстанции.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Девятаева В.Н. по делу нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного, что тот действовал в состоянии обороны.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего. Однако таковые не несли за собой какой-либо угрозы для жизни или здоровья Девятаева В.Н. - СНМ ронял продукты, "бычки" сигарет на пол, вел себя некультурно, не уходил из дома, стал размахивать ножом.