Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Макаровой Н.Н.,
судей: Солдатенковой М.В., Зарецкой Т.Л.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Лукьянова В.А.,
защитника - адвоката Прудникова И.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукьянова В.А. и адвоката Конашенковой О.А. в его защиту на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных жалоб, выступления осужденного Лукьянова В.А. и адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Лукьянов В.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...;
ранее судимый:
- (дата) мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительный работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Снят с учета Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... (дата) по отбытии срока наказания;
осужден:
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 /семи/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Лукьянова В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Лукьянова В.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Лукьянов В.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено (дата) в промежуток времени <данные изъяты> в доме N по ... при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов В.А. находит приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с квалификацией его действий, отмечает, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о переквалификации его действий на ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе следствия его ввели в заблуждение, поскольку он не мог отличить ст.105 УК РФ от ст.111 УК РФ, так как является юридически неграмотным. Отмечает, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, в том, что причинил телесные повреждения своей гражданской жене, у него не было умысла убивать ее, обращает внимание, что в тот момент он находился в алкогольном опьянении и эмоциональном возбуждении, утверждает, что любил свою гражданскую жену и любит ее до сих пор, благодарен ей за рождение сына, отмечает, что отбыл наказание за то, что уронил своего ребенка, указывает, что любит своего ребенка, хочет быть рядом, воспитывать, заботиться, оберегать его, утверждает, что больше никогда не будет совершать ничего подобного в отношении своей семьи. Указывает, что причинил своей жене П Е.В. телесные повреждения из-за злости, которую в тот момент не мог контролировать и держать себя в руках, утверждает, что очень сожалеет и раскаивается в том, что причинил боль и страдания своей жене, убивать ее не хотел. Обращает внимание, что если бы хотел ее убить, то после того, как согнулся нож, он бы сходил за другим ножом и завершил начатое, отмечает, что после всего случившегося не сразу смог уснуть и злость у него прошла. У него была ночь и следующий день до обеда, до момента приезда сотрудников полиции, чтобы довести убийство до конца, он не вызвал жене скорую помощь из-за плохого самочувствия и того, что не в полной мере осознавал, что причинил жене боль и страдания. П Е.В. не просила вызвать ей скорую помощь, а он не мог оценить степень причиненного вреда, так как она ему ничего не показывала, а он не настаивал, полагая, что ничего серьезного нет. Указывает, что очень сожалеет и искренне раскаивается в том, что причинил жене телесные повреждения, очень сожалеет, что потерял своих самых близких, родных и любимых людей из-за употребления спиртными напитками. Утверждает, что если бы не пил в тот день спиртные напитки, то никогда бы не совершил такого деяния, его разум помутнел, и он не осознавал, что творит, плохо обо всем помнит, в данный момент поддерживает отношения со своей женой, ведет с ней переписку, просит у нее прощения и искренне перед ней раскаивается. В судебных прениях после оглашения прокурором срока и вида наказания, потерпевшая просила прокурора смягчить наказание, но суд не принял это во внимание, не давая, таким образом, ему шанса исправиться и вернуть свою семью. Просит о переквалификации его действий на ст.111 УК РФ и изменении вида наказания, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что даст ему возможность реабилитироваться перед женой и ребенком. Утверждает, что он не убийца и очень любит свою семью, просит дать возможность вернуть жену и ребенка, растить рядом с женой своего малыша. Отмечает, что был лишен родительских прав, но хочет их восстановить, сохранить семью, вместе с женой растить своего малыша и больше никогда не совершать ничего подобного. Указывает, что зная, как это расти без отца, не хочет, чтобы его ребенок рос без отца. Обращает внимание, что своему ребенку ничего серьезного не причинил, он здоровый, веселый, энергичный мальчик, хочет, чтобы его ребенок жил в полной семье и не был обделен любовью. Просит пересмотреть его уголовное дело и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, чтобы реабилитироваться перед своей семьей и вернуть ее. Обязуется закодироваться и больше никогда не пить, вести нормальный здоровый образ жизни.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту осужденного Лукьянова В.А., ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", отмечает, что вся совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств при их тщательном изучении и анализе свидетельствует о неверной квалификации действий Лукьянова В.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ при фактическом отсутствии в действиях последнего субъективной и объективной стороны данного состава преступления. По мнению адвоката, в данном случае имело место банальное избиение "главой семейства" - мужем слабохарактерной и безвольной жены, Лукьянов В.А. разозлился на потерпевшую из-за того, что жены нет дома и органы опеки забрали ребенка. Указывает, что Лукьянов В.А. всего лишь "наподдал" горе-жене за отсутствие уюта и чистоты в доме, но переборщил со стулом, которым причинил ей тяжкое телесное повреждение, единственное из многочисленных других ударов (потерпевшая худенькая, хрупкая, эстетичная, низкого роста, табурет всего лишь в два раза меньше ее). Отмечает, что судебным следствием установлено, что Лукьянов В.А. нанес потерпевшей не менее 14-ти ударов по телу, но все они (кроме одного), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, если бы он имел намерения убить потерпевшую, а не банально ее побить, то хватило бы одного удара ножом, но с применением силы, а в данном случае Лукьянов В.А. в результате однократного воздействия ножом причиняет потерпевшей поверхностную непроникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, которая также расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью П Е.В. По мнению защиты, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии умысла не на убийство, а на причинение потерпевшей телесных повреждений. Выражает несогласие с предъявленным обвинением в той части, что Лукьянов В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как нож от удара согнулся, а в дальнейшем вмешались посторонние лица - сотрудники МО МВД России "<данные изъяты>", благодаря которым П Е.В. была своевременно доставлена в ОГБУЗ "<данные изъяты>" и ей была оказана надлежащая медицинская помощь, по тем основаниям, что если бы ее подзащитный хотел убить потерпевшую, то мог бы спокойно вернуться на кухню за другим ножом и довести свой преступный умысел до конца. Считает, что для этого у него было достаточно времени и никто ему не мешал, сотрудники приехали лишь на следующий день и только тогда была вызвана скорая медицинская помощь, временной промежуток был очень большим. Отмечает, что об отсутствии умысла на убийство говорят и действия Лукьянова В.А. впоследствии, когда он проснулся, он абсолютно не удивился, что потерпевшая была жива, он даже не думал, что у нее имеется одно тяжкое повреждение и что она нуждается в медицинской помощи, кроме того, потерпевшая сама утверждает, что на тот момент она думала, что у нее обыкновенный ушиб ребер и скоро все пройдет. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата), потерпевшая после получения телесных повреждений могла самостоятельно передвигаться, совершать активные действия неограниченный период времени, то есть тяжкое телесное повреждение, которое причинил Лукьянов В.А. не могло привести к смерти потерпевшей, что само по себе исключает в его действиях состав убийства. Указывает, что действительно, в материалах дела имеются и явки с повинной и допрос Лукьянова В.А. данный в присутствии защитника, то есть ее, в которых он дает добровольные показания, но это был человеческий фактор, Лукьянов В.А. только что совершил преступление, следственные действия проводятся неотложно, в быстрой последовательности, Лукьянов В.А. испуган, желает сотрудничать со следствием, искренне раскаялся, дело возбуждено по покушению на убийство, значит и в показаниях надо говорить, что хотел убить. Утверждает, что как защитник, она разъясняла Лукьянову В.А. отличие покушения на убийство от причинения тяжкого вреда здоровью, но на первоначальных этапах он отличий не понимал, потом успокоился, понял и искренне обращался к ней с утверждениями, что убивать не хотел, так как любит потерпевшую. Обращает внимание, что в своих первоначальных показаниях и в явке с повинной Лукьянов В.А. утверждает, что нанес удар ножом в грудь, то есть спереди грудной клетки, а по исследованным доказательствам получается, что рана от ножа была на спине, то есть с задней части грудной клетки. Суд не дал оценку данному противоречивому факту, "вырвав" из показаний только слова об умысле, хотя данное противоречие лишь подтверждает, что показания давались не полностью осознанно. При указанных обстоятельствах, считает, что действия виновного лица подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью либо наступивших последствий. Защита выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Лукьяновым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт недостаточно мотивирован судом первой инстанции, в связи с чем, подлежит исключению. Приводя положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, указывает, что суд при признании указанного отягчающего обстоятельства не оценил влияние состояния опьянения на поведение Лукьянова В.А. при совершении преступления, так как объективно не имел никаких сведений и доказательств данной причинно-следственной связи, в материалах дела не имеется сведений о медицинском освидетельствовании Лукьянова В.А., о количестве выпитого спиртного и степени его алкогольного опьянения, которые могли повлиять на психологическую, физиологическую и поведенческую функцию человека. Отмечает, что Лукьянов В.А. говорит о выпитой на двоих бутылке водки, а потерпевшая утверждает, что спиртного было "немножко", но если для потерпевшей полбутылки водки - это немножко, то для мужчины выпитое тогда вообще не должно отразиться на его психоэмоциональном состоянии. Указывает, что подробности суд не выяснял, однако необоснованно признал состояние алкогольного опьянения, отметив как отягчающее обстоятельство, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, при неустановленной его степени, и само совершенное преступление имеют какую-либо связь между собой, суд не дал оценки, что совершенное преступление было вызвано бытовыми мотивами, на почве агрессии и злобы к жене, а не состоянием алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Лукьянова В.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Лукьянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения Лукьянова В.А., форм его вины, мотивов целей и последствия совершенного преступления.
Вина Лукьянова В.А. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку подтверждается:
- показаниями Лукьянова В.А. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании в части механизма нанесения ударов П Е.В., из которых следует, что он проживает в доме N по ... совместно с П Е.В. и их общим сыном К, также с ними проживала его мать. (дата) они с П Е.В. занимались домашними делами, потом распили бутылку спиртного, ему показалось мало, он ушел из дома, когда вернулся не помнит, вечером приехали сотрудники опеки забирать сына, жены дома не было, они забрали ребенка и документы и сказали, чтобы на следующий день они приехали решать вопрос по ребенку. Потом пришла П Е.В., он разозлился на нее, когда они находились в зале около дивана, он стал ее бить, а именно нанес ей удар кулаком по телу и она упала на пол, потом он стал наносить ей удары кулаками и ногами по голове и телу, она лежала в это время на полу на боку, пыталась закрыться от ударов, куда и сколько ударов он ей нанес, не помнит, но не менее пятнадцати ударов, также когда она лежала на полу, он не менее двух раз ударил ее кулаком в область лица, далее он взял металлическую табуретку, которая стояла рядом и стал бить табуреткой, сколько раз ударил не знает, но помнит, что нанес один удар по голове. Когда он бил П Е.В., она теряла сознание, затем с целью убить П Е.В. он пошел на кухню, взял нож с белой рукояткой, подошел к лежащей на полу и ударил ее ножом, куда именно ударил в грудь или в область спины не помнит, нож согнулся и отлетел в сторону. П Е.В. лежала на полу без сознания. После этого он пошел спать, утром П Е.В. попросила у него стакан воды, он принес, скорую помощь не вызывал, так как думал, что ничего страшного не произошло. В ходе судебного заседания Лукьянов С.В. указал, что умысла на убийство П Е.В. у него не было;
- показаниями потерпевшей П Е.В. в судебном заседании, согласно которых она проживает в гражданском браке с Лукьяновым В.А., у них есть общий ребенок, с ними также проживала мать Л В.А., <данные изъяты>. В этот день они все вместе были дома, ближе к обеду выпили спиртного, она пошла в магазин, ребенка оставила на отца, когда вернулась, ребенка уже не было, его забрали органы опеки. В разозлился на нее, спрашивал где она была, в зальной комнате начал ее избивать, сначала бил руками, угрожал, потом взял табуретку и два или три раза ударил ею, бил по ребрам, спине, тягал за волосы, бил по голове, у нее было сотрясение мозга, она потеряла сознание. Сколько времени она пролежала без сознания, сказать не может, когда очнулась, было уже темно, очнулась около дивана на коврике, перебралась на диван и тут же уснула, утром, когда она проснулась, увидела около телевизора согнутый нож. Она не помнит удара ножом, так как была без сознания, наверное, Лукьянов В.А. ее ударил, когда она лежала без сознания. Ближе к обеду она еле встала, еле дошла до ведра, так как до туалета она дойти не смогла бы, поскольку он находится на улице. У нее все болело, дышать было очень тяжело и больно. Потом приехали сотрудники полиции, вызвали скорую, Лукьянов В.А. говорил, что скорую вызывать не надо. Приехавший врач скорой помощи сказал, что одного легкого вообще не слышит, возможно у нее пневмоторакс, ее забрали в больницу, сделали операцию, после выписки из больницы, она уехала жить в ..., сейчас живет в "<данные изъяты>", но у нее есть своя квартира, ребенок находится в детском приюте "<данные изъяты>" ...;
- показаниями свидетеля С Е.В. в судебном заседании, согласно которых семья Л состояла на едином учете в органах системы профилактики, (дата) в органы опеки поступил звонок, и женщина сообщила, что ребенку в семье Л угрожает опасность, она позвонила сотрудникам полиции и они выехали к Л. Лукьянов В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, матери ребенка дома не было, приготовленной еды ребенку дома тоже не было. Лукьянов В.А. просил не забирать сына, ребенок плакал. Они, учитывая, что ранее Лукьянов В.А. привлекался к уголовной ответственности за преступление в отношении ребенка, забрали ребенка и договорились, что на следующий день они придут с мамой вместе. На следующий день они не пришли, ей стало известно, что мама ребенка избита;
- показаниями свидетеля К Т.А. в судебном заседании, согласно которых (дата) в ОПДН из органов опеки поступил звонок о том, что нужно съездить в семью Лукьянова В.А., состоящую на профилактическом учете. По приезду они обнаружили, что Лукьянов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним находится его сын Лукьянов К.В., (дата) года рождения, мать ребенка - П Е.В. дома отсутствовала. Ребенок был изъят из семьи и помещен в детское отделение ОГБУЗ "<данные изъяты>". С Е.В. сказала Лукьянову В.А., что на следующий день им необходимо вернуться в органы опеки и детскую комнату полиции. (дата) к ним никто не явился, и ею совместно со старшим инспектором ОПДН Р О.А. был осуществлен выезд для составления административных протоколов. П Е.В. лежала в спальне, ей было тяжело разговаривать, пояснила, что Лукьянов В.А. ее избил. Лукьянов В.А. также пояснил, что избил П Е.В., просил их не вызывать скорую помощь. Они через дежурную часть вызвали скорую помощь. Она составляла протокол на Лукьянова В.А., Р О.А. беседовала с П Е.В., из разговора она поняла, что Лукьянов В.А. хотел зарезать П Е.В., избивал ее табуретом. Нож находился в мусорном ведре, лезвие было разломано на две части. По приезду скорой помощи, П Е.В. был выставлен предварительный диагноз, черепно-мозговая травма, пневмоторакс легких, перелом ребер под вопросом, у П Е.В. были гематомы на лице, под носом засохшая кровь. П Е.В. была госпитализирована, а Лукьянов В.А. был доставлен в детскую комнату полиции, где давал объяснения о том, что избивал П Е.В. руками, ногами по телу, затем стал избивать табуретом, когда П Е.В. находилась без сознания, он на кухне взял нож с белой рукояткой, поднял П Е.В. за волосы и хотел вонзить нож в грудь, но он согнулся и сломался. Пояснял, что когда избивал П Е.В., она кричала, чтобы он не избивал ее, плакала, просила ее не убивать, так как он говорил, что убьет ее. Пояснял, что избивал П Е.В., в связи с тем, что изъяли ребенка из дома. В этот же день были изъяты нож и табурет.
- показаниями свидетеля А И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными свидетелем, согласно которых она работает в должности фельдшера "<данные изъяты>", (дата) она находилась на дежурстве, по вызову прибыла по адресу: ... к П Е.В., кто-то из присутствующих там сказал, что она избита сожителем. Было видно, что состояние у П Е.В. тяжелое, у нее была выраженная одышка, на лице, теле и руках были многочисленные гематомы и ссадины, визуально было заметно, что у нее пневмоторакс, дыхание не проводилось, это была основная угроза здоровью и жизни, ей была оказана необходимая медицинская помощь, затем она была госпитализирована;
- показаниями свидетеля Р О.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными свидетелем, согласно которых (дата), она совместно с инспектором ОПДН К Т.А. выезжали в семью Лукьянова В.А. и П Е.В., у которых днем ранее был изъят из семьи ребенок. Дверь им открыл Лукьянов В.А., сказал, что П Е.В. в спальне, П Е.В. лежала на диване, на лице у нее были многочисленные ссадины, царапины, мелкие гематомы, засохшая кровь под носом, кожные покровы были синюшного цвета. На ее вопрос П Е.В. ничего не пояснила, была напугана, а Лукьянов В.А. сообщил, что это он избил П Е.В., сказал, что скорую вызывать не нужно. Она через дежурную часть вызвала скорую помощь, П Е.В. была напугана и в присутствии Лукьянова В.А. говорить не хотела, по ее просьбе Лукьянов В.А. вышел вместе с К Т.А., после чего П Е.В. рассказала ей, что Лукьянов В.А. обвинил ее в том, что сотрудники опеки и полиции забрали ребенка, затем стал наносить ей многочисленные удары кулаками по лицу и телу, она упала на пол, Лукьянов В.А. начал наносить удары ногами по телу, голове, она просила его не бить, плакала, затем Лукьянов В.А. взял металлический табурет с деревянным сидением начал наносить удары по телу и голове, при этом кричал неоднократно, что убьет ее, в момент нанесения побоев, она теряла сознание, а когда приходила в себя, просила Лукьянова В.А. не убивать ее, последний раз, когда она потеряла сознание, пришла в сознание, когда Лукьянов В.А. уже спал, она лежала на полу, рядом с ней лежал кухонный нож с белой рукояткой, лезвие которого было согнуто, рядом также лежал сломанный табурет, который Лукьянов В.А. сломал, нанося удары по ней. На ее вопрос, где нож, Лукьянов В.А. достал из мусорного ведра кухонный нож с рукояткой белого цвета и отломанным лезвием. К Т.А. произвела осмотр места происшествия, изъяла вышеуказанный нож и табурет. По приезду скорой помощи, П Е.В. был выставлен предварительны диагноз - черепно-мозговая травма, пневмоторакс легких, перелом ребер под вопросом.
Вина осужденного Лукьянова В.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N, о вызове (дата) в <данные изъяты>. к П Е.В. <данные изъяты>)
- протоколом явки с повинной от (дата), в ходе которой Лукьянов В.А. сообщил о совершенном им преступлении (<данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому Лукьянов В.А. рассказал об обстоятельствах, произошедших (дата) в дома N по ... (<данные изъяты>);
- протоколом проверки показания на месте от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому П Е.В. рассказала об обстоятельствах причинения ей Лукьяновым В.А. телесных повреждений (дата) в N по ... <данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: ...-А, в ходе осмотра изъяты нож и табурет (<данные изъяты>);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей П Е.В. изъяты две кофты (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: кухонный нож, клинок которого полностью отломан, женская трикотажная вязанная черная кофта, черная женская трикотажная хлопчатобумажная спортивная кофта типа футболки с круглым вырезом горловины и длинными рукавами, табурет состоящий из металлических ножек белого цвета и квадратного сиденья, обтянутого искусственной кожей коричневого цвета (<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которого в представленной медицинской документации на имя Пантелеевой Е.В. диагностированы повреждения: <данные изъяты>
- заключением судебно - медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому П Е.В. причинены повреждения: <данные изъяты>
- заключениями биологических судебных экспертиз N от (дата) и N от (дата) (<данные изъяты>);
- заключением трасологической судебной экспертизы N от (дата), согласно которому на представленных на экспертизу кофтах имеются повреждения ткани в виде разделения волокон ткани с незначительным разволокнением краев повреждений. Данные повреждения вероятнее всего могли быть образованы в результате однократного применения колюще-режущего предмета и могли быть произведены ножом, представленным на экспертизу (<данные изъяты>).
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Лукьянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лукьянова В.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Положенные в основу приговора в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами; данные заключения экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми, а их выводы - мотивированными и обоснованными.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, исследованных судом письменных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.
Проверив обоснованность предъявленного Лукьянову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Лукьянова В.А. умысла на убийство потерпевшей П Е.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у Лукьянова В.А. прямого умысла на убийство П Е.В. свидетельствуют его конкретные действия, количество и локализация причиненных им ударов руками, ногами и табуретом, имеющим металлические детали, ножевого ранения потерпевшей кухонным ножом, обладающими большими поражающими способностями, в области расположения жизненно-важных органов потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, при этом Лукьянов В.А. осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Удар ножом Лукьянов В.А. нанес потерпевшей, находившейся уже в бессознательном состоянии и не имеющей возможности оказать ему сопротивление.
Являются правильными и выводы суда о том, что свой преступный умысел на убийство потерпевшей осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Лукьянов В.А., нанеся удар ножом потерпевшей, оставил ее в бессознательном состоянии, первой помощи ей не оказал, а лег спать. Не интересуясь дальнейшей судьбой потерпевшей, на следующий день Лукьянов В.А. также не попытался оказать потерпевшей какую-либо помощь, более того возражал против вызова скорой помощи сотрудниками полиции.
Ссылки осужденного и адвоката на то, что осужденный Лукьянов В.А. имел возможность довести начатое до конца, поскольку у него имелось на это достаточно времени, не влияют на правовую оценку совершенных им действий.
Доводы адвоката Конашенковой О.А. о том, что Лукьянов В.А. давал признательные показания о том, что хотел убить потерпевшую, будучи испуганным после совершения преступления, несостоятельны, поскольку показания Лукьянов В.А. давал в ее присутствии, никаких замечаний к протоколам допросов и иных следственных действий ни от Лукьянова В.А., ни от адвоката Конашенковой О.А. не поступало.
Вопреки доводам адвоката тот факт, что в своих первоначальных показаниях и в явке с повинной Лукьянов В.А. утверждал, что нанес удар ножом в грудь, то есть спереди грудной клетки, а по исследованным доказательствам получается, что рана от ножа была на спине, то есть с задней части грудной клетки, получил оценку в приговоре суда. Относительно указанного довода, судебная коллегия отмечает, что нанесение Лукьяновым В.А. удара потерпевшей с задней части грудной клетки подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которой П Е.В. были причинены телесные повреждения, в том числе, поверхностная непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, более того, нанесение удара в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшей, фактически не оспаривается самим Лукьяновым В.А., указавшим, что не помнит куда нанес удар.
Доводы адвоката о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата), потерпевшая после получения телесных повреждений могла самостоятельно передвигаться, совершать активные действия неограниченный период времени, то есть тяжкое телесное повреждение, которое причинил Лукьянов В.А. не могло привести к смерти потерпевшей, что само по себе исключает в его действиях состав убийства, несостоятельны, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Лукьянова В.А. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для переквалификации его действий, а также для его оправдания, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не находит, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.
К приведенным в апелляционной жалобе доводам осужденного о сожалении о случившемся, раскаянии, любви к жене и сыну, желании жить в семье и заниматься воспитанием своего ребенка, судебная коллегия относится критически, поскольку Лукьянов В.А. имеет судимость за совершение преступления в отношении своего малолетнего ребенка, преступление по обжалуемому приговору совершил в отношении своей гражданской жены. Судебная коллегия полагает, что данные доводы обусловлены назначением Лукьянову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При назначении Лукьянову В.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующегося с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Лукьянова В.А. обстоятельств, суд в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины и состояние его здоровья.
Наличие малолетнего ребенка, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукьянова В.А., свои выводы мотивировал.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянова В.А., суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы жалобы адвоката о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказания Лукьянова В.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия сведений о медицинском освидетельствовании Лукьянова В.А., о количестве выпитого спиртного и степени его алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нахождения Лукьянова В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и не оспаривается Лукьяновым В.А. Более того, он сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.
Обсуждая данные о личности Лукьянова В.А., суд принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N от (дата), согласно которого Лукьянов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Лукьянова В.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Лукьянова В.А. выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Лукьянов В.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, Лукьянов В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Лукьянов В.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Лукьянов В.А. не нуждается, Лукьянов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.(<данные изъяты>)
Относительно доводов жалобы осужденного о том, что потерпевшая в судебных прениях после выступления прокурора просила смягчить назначенное наказание, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, довод осужденного о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Лукьянову В.А. наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Лукьянову В.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, доводы жалобы Лукьянова В.А. о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд сослался как на доказательство вины Лукьянова В.А. его явку с повинной от (дата) <данные изъяты>). Однако, Лукьянову В.А. во время оформления явки с повинной не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, право пользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В связи с изложенным, из числа доказательств по приговору суда подлежит исключению протокол явки с повинной Лукьянова В.А. от (дата).
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного Лукьянова В.А. в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет.
Как указывалось выше, явка с повинной учтена судом при назначении Лукьянову В.А. наказания, как смягчающее обстоятельство.
Невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав Лукьянова В.А. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.
Вид исправительного учреждения Лукьянову В.А. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года в отношении Лукьянова В.А. изменить.
Исключить из перечня доказательств по делу протокол явки с повинной Лукьянова В.А. от (дата).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукьянова В.А. и адвоката Конашенковой О.А. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.Н. Макарова
Судьи: М.В. Солдатенкова
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
