Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,
судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Абрамове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Пидоненко М.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021г., в соответствии с которым
Пидоненко М.А.,
<дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 17 сентября 2014г. Армянским городским судом Республики Крым, с изменениями от 12 сентября 2019г., по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
2) 2 декабря 2014г. Армянским городским судом РК, с изменениями от 14 сентября 2016г. и 12 сентября 2019г., по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2018г. по отбытию наказания,
3) 9 октября 2018г. мировым судьей судебного участка N 25 Армянского судебного района РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,
4) 28 февраля 2019г. Армянским городским судом РК с изменениями от 15 мая 2019г. и 20 мая 2020г., по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2020г. по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 мая 2020г. до вступления обжалуемого приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Пидоненко М.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Кобзевой О.А. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидоненко М.А. осужден за совершение 29 мая 2020г.:
- тайного хищения имущества ФИО17 на сумму 1105 рублей с незаконным проникновением в квартиру последнего по адресу: Кировская область, <адрес>
- умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 путем умышленного нанесения 4 ударов рукой в область лица последнего из хулиганских побуждений в подъезде дома NN по ул.<данные изъяты> Кировской области с причинением повреждений, в том числе закрытого перелома костей спинки носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пидоненко М.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Приводит содержание ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств. Указывает, что при осмотре места происшествия в подъезде NN дома NN по ул.<данные изъяты>, где им были нанесены побои потерпевшему ФИО18, не обнаружено следов борьбы и крови. Отмечает, что осмотр произведен по прошествии более 70 дней после возбуждения уголовного дела. Ссылается на ст.144 УПК РФ о полномочиях следователя при проведении доследственной проверки, а также ее сроках, которые в рассматриваемом деле превышены. Обращает внимание, что в показаниях потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии не содержится указания о локализации нанесенных ему ударов и кровотечении из носа. Оспаривает заключение эксперта NN от 7 августа 2020г., которое просит исключить из числа доказательств, поскольку оно основано на показаниях потерпевшего об обстоятельствах нанесения ударов. Выводы эксперта считает недостоверными, а заключение - недопустимым доказательством. Настаивает, что перелом носа он причинил ФИО18 не из хулиганских побуждений и не в подъезде, а в квартире ФИО19 из личной неприязни за то, что ФИО18 без разрешения взял его сумку и занес в квартиру. Выражает сомнения в достоверности показания свидетеля ФИО20 об обращении ФИО18 за медпомощью утром 29 мая 2020г., которой потерпевший не говорил, где он был избит. Отмечает, что утром 29 мая 2020г. он находился еще в исправительной колонии NN. Обращает внимание, что сообщение о преступлении зарегистрировано утром 30 мая 2020г. Настаивает на своих показаниях об отсутствии у него хулиганского мотива при избиении ФИО18. Отмечает, что согласно ст.49 Конституции РФ он не обязан доказывать свою невиновность. Приводит положения ст.389.18 УПК РФ о неправильном применении уголовного закона, а также рассуждает о критериях несправедливости приговора. Ссылается на скриншоты интернет сайтов с ценами на проезд к месту его жительства в Крым, на основании которых указывает, что денежная сумма, выданная ему при освобождении из исправительной колонии, была недостаточна для оплаты его проезда домой, на этом основании оспаривает вывод суда о достаточности выданной ему суммы для проезда домой. Поясняет, что кражу он совершил ввиду отсутствия средств на пропитание и обеспечение безопасности в условиях пандемии и распространения вирусной инфекции. Полагает, что в сложившейся обстановке он вынужден был совершить преступление. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, учитывая мотивы и цели совершения преступления, суд мог ограничиться сроком содержания его под стражей. Находит, что суд не придерживался принципа равенства всех перед законом и не руководствовался Конституцией РФ. Указывает, что судом необоснованно отклонен отвод, заявленный им рассматривавшей дело судье Боровиковой Е.В., так как в отношении нее им было подано заявление о совершении преступления. Считает необоснованным ссылку на его характеристику по последнему месту отбывания наказания, достоверность которой не проверена судом. Оспаривает правильность указания в ней на наличие у него судимости по приговору от 28 февраля 2019г. по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Также оспаривает правильность указания сведений о данной судимости от 28 февраля 2019г. в обвинительном заключении, так как наказание ему было назначено в виде 1 года 10 месяцев, а не 2 лет лишения свободы. Оспаривает правильность изложения в обвинительном заключении его показаний в качестве подозреваемого. Приводит и анализирует показания свидетеля ФИО19 из которых следует, что ФИО18 употреблял спиртное и не жаловался на перелом носа, считает, что данными показаниями подтверждается нанесение им побоев ФИО18 в квартире указанного свидетеля, а не в подъезде ее дома. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы показания ФИО19 на предварительном следствии, постановление о продлении срока осмотра места происшествия, объяснения потерпевшего ФИО18, рапорт об обнаружении повреждений у ФИО18, а также распечатка сайта "ту.ту.ру". Полагает, что показания допрошенных по делу в качестве свидетелей медработников не содержат сведений, относящихся к данному уголовному делу. Считает нарушением права на защиту назначение судебного заседания на 3 декабря 2020г. постановлением от 26 ноября 2020г. Выражает несогласие указанием в характеристике с места последнего отбывания наказания на наличие у него гражданства Украины и судимости по приговору от 28 февраля 2019г. Отмечает, что в обвинительном заключении не указан вид рецидива. Указывает, что в отношении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ судом установлен простой рецидив преступлений, при котором отбывание наказания не может быть назначено в исправительной колонии особого режима, поэтому после отбытия одного года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, он должен быть направлен на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Ссылается на рапорт сотрудника полиции от 30 мая 2020г. об обнаружении преступления (т.1 л.д.67), который не был исследован в судебном заседании, при этом уголовное дело по ч.2 ст.115 УК РФ было возбуждено только 9 июня 2020г. Считает, что квартира свидетеля ФИО19 также являлась местом преступления, однако ее осмотр не проводился. Оспаривает решение суда по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания от 15 декабря 2020г. Указывает, что в материалах дела имеются исправления, сделанные при помощи корректора. В протоколе осмотра подъезда NN дома NN по ул.<данные изъяты> от 19 августа 2020г. отсутствуют подписи понятых (т.1 л.д.164), в приговоре не указаны данные о потерпевшем. Эти нарушения, по мнению осужденного, являются основаниями для возвращения дела прокурору. Оспаривает оценку судом его показаний как способа защиты и смягчения наказания. Отмечает, что по делу не установлено направление смещения перелома носа потерпевшего, не представлены необходимые рентгеновские снимки. Считает, что имеющиеся в деле приговоры судов от 5 декабря 2008г., 12 марта 2009г. не имеют юридической силы, так как судимости погашены, а приговор от 24 октября 2018г. отменен Верховным Судом Республики Крым. Отмечает, что в соответствии с требованиями Конституции и УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность. Приводит содержание ст.389.15-389.17 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы показания потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии, а данные им в судебном заседании показания являются противоречивыми. Просит исключить из приговора показания потерпевшего ФИО18 о совершении им (Пидоненко) преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось. Считает необоснованным допрос ФИО18 в качестве потерпевшего, так как по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, он является свидетелем. Указывает, что в судебном заседании он не отказывался от дачи показаний. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и во вводной части приговора не указано данных о потерпевших. В показаниях потерпевшего ФИО17 не указан адрес его квартиры, из которой совершено хищение, не указан адрес квартиры, из которой изъяты следы пальцев его рук. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору, при этом изменить в отношении него меру пресечения.
В возражениях государственный обвинитель Лебедева Н.В. указала о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора, который просила оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пидоненко дополнительно обратил внимание на то, что рентгеновский снимок потерпевшего ФИО18 был сделан через два дня после подачи заявления о преступлении, просил исключить из числа доказательств заключение эксперта NN от 7 августа 2020г. Указал, что в показаниях потерпевшего ФИО17 не содержится указания на адрес его места жительства, в материалах дела имеются исправления, сделанные при помощи корректора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, который постановлен в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании суда первой инстанции Пидоненко свою вину в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего ФИО17 признал, пояснил обстоятельства, при которых он 29 мая 2020г. после освобождения из исправительной колонии, взломав петлю крепления навесного замка входной двери, проник в квартиру NN дома NN по ул.<данные изъяты>, похитил мясной рулет, бутылку пива, туалетную воду и зарядное устройство для мобильного телефона. Вечером в тот же день в подъезде дома NN по ул.<данные изъяты> он нанес не более 4 ударов рукой по лицу ранее незнакомого ФИО18, так как подумал, что тот следит за ним, позднее в тот же день он нанес ФИО18 еще около 4 ударов в квартире свидетеля ФИО19, так как тот без разрешения взял его сумку.
Помимо показаний осужденного, его виновность и обстоятельства преступлений в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО20 ФИО17, ФИО19 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Потерпевший ФИО18 пояснил, что 29 мая 2020г. ранее не знакомый ему Пидоненко в подъезде дома NN по ул.<данные изъяты> нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, причинил перелом костей носа, так как от второго удара он почувствовал хруст, боль, нос сместился в сторону. После этого в квартире ФИО19 Пидоненко еще нанес ему удары руками и ногами.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 29 мая 2020г. к ней пришел ФИО18, которого она впустила через дверь, а затем в квартиру залез Пидоненко, который избил ФИО18.
Показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается обращение ФИО18 за медицинской помощью по поводу избиения 29 мая 2020г., а также обнаружение на его голове телесных повреждений в виде припухлостей, ссадин и гематом.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 1 июня 2020г. при изучении рентгеновского снимка головы ФИО18 было установлено наличие перелома костей носа со смещением.
Заключением эксперта NN от 8 июня 2020г. установлено, что ФИО18 были причинены телесные повреждения, в том числе ссадина и кровоподтек на спинке носа, закрытый перелом костей спинки носа, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок менее 21 дня, давность причинения повреждений соответствует 29 мая 2020г., вероятность их получения при падении исключается.
Заключением эксперта NN от 7 августа 2020г. подтверждена возможность причинения ФИО18 указанных выше телесных повреждений в области носа при ударе в область спинки носа и исключена возможность образования от удара в область верхней губы или кончика носа.
Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что 29 мая 2020г., вернувшись домой, он обнаружил, что крепление замка взломано, из квартиры похищено: куриный рулет, полуторалитровая бутылка пива, туалетная вода и зарядное устройство от мобильного телефона.
Заключением эксперта N N от 4 июня 2020г. установлено, что изъятые в квартире ФИО17 отпечатки пальцев принадлежат Пидоненко.
Обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях. Действиям Пидоненко по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного, оснований для критической оценки принятых в основу приговора доказательств не установлено.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены письменными материалами, не имеют существенных противоречий, в совокупности позволяют достоверно установить обстоятельства произошедшего.
Заключения судебных экспертиз обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, опытность и квалификация экспертов не оспаривались и сомнения не вызывают, выводы являются мотивированными, убедительных доводов о необоснованности не приведено.
Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта NN от 7 августа 2020г. ввиду того, что в нем использованы показания потерпевшего ФИО18, критически оценены судом первой инстанции, поскольку нарушений УПК при проведении экспертизы не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не выходят за пределы его компетенции, выводы не имеют противоречий, подтверждены проведенными исследованиями.
Довод осужденного об отсутствии рентгеновских снимков, подтверждающих направление смещения перелома костей носа, на правильность установления тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО18 не влияет. Характер и тяжесть обнаруженных у ФИО18 повреждений установлены и описаны в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Довод осужденного о проведении рентгенологического обследования потерпевшего через два дня после произошедшего на оценку показаний потеревшего ФИО18 и правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет, поскольку не опровергает представленных доказательств, показаний потерпевшего ФИО18 и выводов эксперта по установлению давности причинения перелома.
Доводы осужденного об отсутствии в подъезде дома NN по ул.<данные изъяты> следов крови мотивированно отклонены судом ввиду длительности времени, прошедшего со дня совершения преступления до даты осмотра. Данное обстоятельство не опровергает показаний потерпевшего ФИО18 и установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку потерпевший твердо, последовательно пояснял, что перелом костей носа ему причинил Пидоненко в подъезде дома, ударив по носу, от чего хрустнула кость. Ссылка Пидоненко на отсутствие подписей понятых на втором листе протокола осмотра подъезда NN дома NN по ул.<данные изъяты> на правильность установления обстоятельств дела и законность приговора не влияет. Как видно из материалов дела, указанный протокол содержит подписи понятых на первом и третьем листах (т.1 л.д.163-165), правильность фиксации в протоколе результатов осмотра, в ходе которого следов крови, борьбы, повреждений не зафиксировано, не оспаривалась.
Ссылка осужденного на то, что в показаниях потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии не содержится указания о локализации нанесенных ему ударов и кровотечении из носа, является несостоятельной, не соответствует материалам дела, в ходе рассмотрения которого показания ФИО18 на предварительном следствии не исследовались, потерпевший в суде дал четкие непротиворечивые подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Ссылка осужденного на то, что потерпевший ФИО18 в квартире свидетеля ФИО19 употреблял спиртное и не жаловался на перелом носа, не опровергает показаний ФИО18 о совершенном в отношении него преступлении.
Доводы Пидоненко о причинении перелома костей носа потерпевшему ФИО18 не из хулиганских побуждений и не в подъезде, а в квартире свидетеля ФИО19 рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены как не подтвержденные исследованными доказательствами, из которых объективно следует, Пидоненко ранее не был знаком с ФИО18, потерпевший не давал никакого повода для своего избиения, преступление совершено осужденным в подъезде многоквартирного дома, то есть в общественном месте с проявлением явного пренебрежения к соблюдению правил поведения в обществе.
Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО20 об оказании ФИО18 медицинской помощи у суда не имелось, явных противоречий в них не имеется. То обстоятельство, что в них не указана дата обращения ФИО18 за медицинской помощью в 8 часов 40 минут в отделение станции неотложной медицинской помощи п<данные изъяты> на вывод суда о возможности использования данных показаний в качестве доказательства не влияет. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются недостоверными.
Представленные в суде первой инстанции сведения о стоимости проезда на железнодорожном транспорте из Кировской области на полуостров Крым исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу. Доводы осужденного о недостаточности выданных ему денежных средств для проезда к месту жительства являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, выданная осужденному денежная сумма была достаточной для оплаты проезда в плацкартном либо сидячем вагоне, однако сведений о том, что осужденный пытался приобрести билеты или иным путем добраться к месту жительства, не установлено. Вместо этого Пидоненко после освобождения из исправительной колонии в тот же день совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, а второе связано с применением насилия к постороннему человеку. Доводы осужденного о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего ФИО17 в целях пропитания также являются несостоятельными, поскольку осужденным помимо мясного рулета было похищено пиво, туалетная вода и зарядное устройство для телефона. Похищение туалетной воды, вопреки доводам осужденного, не может быть оправдано обеспечением безопасности от вирусной инфекции. В условиях какой-либо острой нуждаемости или вынужденности пойти на совершение рассматриваемых преступлений Пидоненко не находился.
Вопреки доводам жалобы, вынесенный по делу приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.296 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности подсудимого, беспристрастности суда и равенства процессуальных прав сторон по представлению доказательств, выдвижению версий и возражений против доводов другой стороны. Нарушений права Пидоненко на защиту не допущено. Осужденный участвовал в рассмотрении дела, при этом был обеспечен защитником, в присутствии которых были непосредственно исследованы представленные доказательства. Какого-либо ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не допущено.
Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, оснований считать, что в нем не полностью изложено содержание показаний допрошенных лиц либо ход судебного заседания, не имеется. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и мотивированно отклонены.
Заявленные сторонами ходатайства отражены в протоколе и разрешены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, заявлений об отводах от участников судебного разбирательства не поступало. Подача Пидоненко жалобы на действия судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Боровиковой Е.В. в следственный орган не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.61, 66 УПК РФ, исключающим возможность рассмотрения дела данным судьей.
Оспаривание осужденным правильности указания в представленной на него характеристике по последнему месту отбывания наказания и в обвинительном заключении сведений о его судимости по приговору от 28 февраля 2019г. по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ в части назначения наказания на срок 2 года вместо 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также правильности изложения в обвинительном заключении его показаний в качестве подозреваемого, на законность приговора не влияют.
Нарушений закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании, а также при назначении судебного разбирательства по делу не допущено. Мнение осужденного о необходимости осмотра квартиры свидетеля ФИО19 в качестве места происшествия не соответствует материалам дела, из которых оснований для этого не усматривается.
Исправление в протоколе ознакомления обвиняемого Пидоненко и его защитника Репина с материалами дела в части указания объема тома N 2 уголовного дела, представленного к ознакомлению в количестве 38 листов, не относится к существенным нарушениям, не является не соответствующим действительности, поскольку, согласно описи, из такого количества листов состоял указанный том дела на тот период. Сведений о незаконном изъятии из дела каких-либо материалов, не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора либо возвращение дела прокурору, не установлено.
При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Пидоненко обстоятельств по краже имущества потерпевшего ФИО17 суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему. Смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 суд признал принесение извинений в качестве действий по заглаживанию причиненного вреда.
Приняты судом во внимание и изложенные в приговоре сведения о личности Пидоненко, которые в части, характеризующей его поведение, сторонами не оспаривались.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, который в отношении похищения имущества ФИО17 обоснованно признан особо опасным, что соответствует положениям п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.
Каких-либо не соответствующих закону формулировок по установлению и учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не приведено.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пидоненко наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. Назначенное наказание за каждое из преступлений, а также по из совокупности, не является излишне суровым, соответствует требованиям справедливости, соразмерности и иным целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии средств на питание, распространение коронавирусной инфекции не свидетельствуют о несправедливости приговора, не предоставляли права совершать преступления и не влекут смягчения наказания.
В приговоре суда приведены убедительные выводы об отсутствии основания для применения ст.64, 73 УК РФ, при этом суд обоснованно назначил наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что в полной мере соответствует обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определены правильно. Учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений Пидоненко обоснованно направлен в исправительную колонию особого режима.
Не учтенных смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не установлено.
Выводы суда мотивированно изложены в приговоре, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021г. в отношении Пидоненко М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
