Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей Неустроева М.М., Уткиной С.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
защитника - адвоката Гришаева Г.М., представившего удостоверение N 1190 от 23.11.2018 и ордер N 50 от 08.11.2019,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденного Керничко В.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2020, которым
Керничко Валерий Викторович, /__/, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Гражданский иск прокурора Кировского района г.Томска удовлетворен и с Керничко В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взыскано 2889 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденного Керничко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керничко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 24.08.2019 в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Керничко В.В. виновным себя признал частично, утверждая, что телесные повреждения своему отцу Керничко В.В. причинил при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов осужденного Керничко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, указывая, что согласно показаниям осужденного Керничко В.В., в ночное время, он лежал на диване в своей комнате в квартире /__/ и услышал, как его отец К.., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к его комнате и стал кричать: "Вор, давайте замочим его!", после чего зашел в его комнату и неожиданно нанес ему удар керамической кружкой по голове в область затылка. Реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, обороняясь, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшего К., не рассчитав силу, нанес ему одномоментно серию ударов рукой по лицу и грудной клетке. Показания осужденного Керничко В.В. подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей Ф., Ф. о том, что потерпевший К. является хроническим алкоголиком и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, у него наблюдались галлюцинации. Выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего, являются необоснованными и основаны на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного Керничко В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший К. в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Керничко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 24.08.2019 в период времени с 00 часов до 09 часов Керничко В.В., находясь в квартире /__/, в ходе ссоры со своим отцом К., возникшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ответ на его противоправное, выразившееся в том, что его отец К. ударил его кружкой по голове, нанес потерпевшему множественные удары руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых и задних отрезков 6,7,8,9-го ребер слева со смещением отломков на 1/2 ширину кости, осложнившиеся подкожной эмфиземой слева и верхушечным ограниченным пневмотораксом слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, а также переломы передней, латеральной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков в полость пазухи, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Керничко В.В., данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, из которых следует, что в период с 23 по 25 августа 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время, он уснул на диване в своей комнате в квартире /__/. Его отец К. всю ночью употреблял спиртное и не давал никому спать. Через некоторое время он проснулся от того, что его отец К. зашел к нему комнату и стал кричать: "Грабитель, давай его замочим!", после чего отец нанес ему удар по голове. После того, как он встал с дивана и увидел в руках Керничко В.В. кружку, опасаясь, что он может продолжить свои действия, обороняясь и с целью успокоить его, нанес ему три удара руками по голове и телу.
Несмотря на частичное признание вины своей осужденным Керничко В.В., его позицию по предъявленному обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина Керничко В.В в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он перепутал своего сына Керничко В.В., который лежал на диване, с грабителем и ударил его кружкой по голове, после чего Керничо В.В. встал с дивана и стал наносить ему удары кулаком по лицу и в область груди. Никакого сопротивления он при этом не оказывал, поскольку сын физически сильнее его, занимается боксом. Считает, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у сына не было, а избил тот его из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-28); показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что накануне ее сын Керничко В.В. в течение дня
употреблял алкоголь и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя назойливо и на просьбы лечь спать и оставить всех в покое не реагировал. В какой-то момент К. уснул, а когда проснулся, взял керамическую кружку и пошел к своему сыну Керничко В.В. в комнату, из которой она услышала, как ее сын закричал: "Здесь грабитель, мы сейчас его замочим!". После чего она забежала в комнату и увидела, как ее внук Керничко В.В. наносит удары кулаками по голове и телу своего отца. После того, как она крикнула, чтобы он прекратил избивать отца, ее внук Керничко В.В. прекратил наносить удары и отошел (л.д.43-46); показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что 24.08.2019 около 5-6 часов, после того как К. проснулся, он слышал как тот звал его и кричал: "Серега, иди сюда! Здесь грабитель, мы его замочим!". Однако на крик он не отреагировал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении (л.д.50-52); показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов К. ей известно о том, что 24.08.2019 его сын Керничко В.В. избил его, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.38-41); протоколом осмотра места происшествия - /__/ в /__/, где было совершено преступление, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д.15-18); заключениями судебно-медицинских экспертиз N 1517-М от 11.10.2019, N 1725-Д от 28.10.2019, согласно которым у К. обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы боковых и задних отрезков 6,7,8,9-го ребер слева со смещением отломков на 1/2 ширину кости, осложнившиеся подкожной эмфиземой слева и верхушечным ограниченным пневмотораксом слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также переломы передней, латеральной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков в полость пазухи, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (л.д.56-59, 71-74).
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Керничко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.
Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей Ф., Ф., данные ими в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и сделал правильные выводы о достоверности их показаний на стадии расследования, о чем мотивированно изложил в приговоре.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Керничко В.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-
процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Керничко В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.
Как правильно установлено судом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. совершено осужденным на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.
Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у К. - в области расположения жизненно важных органов - головы, груди, способ их причинения, множественность ударов, нанесенных с достаточной силой, после того, как потерпевший перестал представлять какую-либо опасность, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, после прекращения потерпевшим противоправных действий, что было очевидно для осужденного, свидетельствуют о том, что умысел последнего был направлен на причинение К. тяжкого вреда здоровью.
Объективных данных о том, что в момент совершения преступления Керничко В.В. находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы или в ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу обоснованно не установлено. В данном случае, после получения удара в область головы от потерпевшего, исходя из показаний потерпевшего и самого осужденного, последний мог не совершать преступление в ответ на противоправные действия потерпевшего, у него имелся выбор дальнейшего его поведения. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Керничко В.В. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Данных о наличии у Керничко В.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не имеется.
При назначении наказания Керничко В.В. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керничко В.В. в соответствии с п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении Керничко В.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Керничко В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится, положительно характеризуется.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст.73 УК РФ.
Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Гражданский иск прокурора Кировского района г.Томска о взыскании с Керничко В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 2889 руб. 16 коп. в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего К., судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ч.3 ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2020 в отношении Керничко Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
