Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года №22-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-520/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В. С.,
судей - Чеченовой Ф.С., Тхакаховой Д.Х.,
секретаря судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - Каирова А.Р.,
его защитника - адвоката Тарханова Р.И.,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпова А.И. на приговор Терского районного суда КБР от 08.06.2020 года, которым
Каиров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6-и годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда должен являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Каиров А.Р. освобожден из-под ареста в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, защитника осужденного адвоката Тарханова Р.И., потерпевшую Потерпевший N 1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каиров А.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов А.И. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд первой инстанции при назначении Каирову А.Р. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.
Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о раскаянии осужденного Каирова А.Р. в содеянном, так как в ходе судебного следствия он от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 года N 2053-О, при назначении наказания не указывается мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.
Судом не указано, каким именно образом Каиров А.Р. возместил потерпевшей моральный и материальный вред, а также необоснованно учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.
Санкция п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
В нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ, суд при назначении Каирову А.Р. условного наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде смерти ФИО6 Таким образом суд, отступив от принципа индивидуализации наказания, назначил ему лишение свободы без реального отбывания наказания.
Просит приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Каирова А.Р. обстоятельство в виде раскаяния в содеянном; исключить ссылку на то, что учитывается мнение потерпевшей, просившей не лишать Каирова А.Р. свободы; указать способ возмещения Каировым А.Р. вреда, причиненного в результате преступления; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, указать на реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционное представление адвокат Тарханов Р.И. в интересах осужденного Каирова А.Р. считает приговор законным, обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд вправе в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1, братья погибшего, ФИО8 и ФИО9 показали суду, что с самых первых дней Каиров А.Р. всячески помогал им во всем, поддержал морально и материально, каких - либо претензий к нему они не имеют. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вред потерпевшей возмещен Каировым А.Р. в полном объеме. Закон предоставляет суду право учитывать мнение потерпевшего о смягчении наказания, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Свой вывод суд о возможности применения в отношении Каирова А.Р. положений ст. 73 УК РФ полно и законно обосновал со ссылкой на исследованные в входе судебного разбирательства материалы уголовного дела.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости не усматривает. Каиров А.Р. ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший N 1, выражая несогласие с приведенными в нем доводами, считает приговор законным, обоснованным.
Указывает, что преступление Каиров А.Р. совершил по неосторожности и произошедшее ни что иное, как несчастный случай.
После случившегося Каиров А.Р. всячески помогал ее семье материально и морально, претензий к нему она и ее семья не имеют, он понимает случившееся и раскаивается в этом. С Каировым А.Р. знакомы с детства, росли вместе, знает всю его семью, он порядочный и воспитанный человек. Доводы прокурора о том, что Каиров А.Р. не раскаялся в содеянном и не подтвержден факт возмещения им вреда, в связи с чем необходимо изолировать его от общества, считает необоснованными и несостоятельными.
Просит приговор Терского районного суда КБР от 08.06.2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каирова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Каиров А.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления.
Выводы суда о виновности Каирова А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниями в суде потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11; оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и изъятия предметов одежды (мужской футболки и мужских спортивных брюк) и протоколом их осмотров; протоколом осмотра трупа с фототаблицей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования Каирова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения со значением 0,231 мг/л; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, установившей, что смерть последнего наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей основания черепа, переломами костей обеих голеней, переломом правой бедренной кости, смерть его состоит в прямой причинной связи с травмами головы и конечностей, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы, установившей нарушение требований п.п. 10.1 и 19.2 ч.4 Правил дорожного движения РФ Каировым А.Р., располагавшим технической возможностью предотвратить данное происшествие; заключением трасологической экспертизы предметов одежды потерпевшего (мужской футболки, мужских спортивных брюк.
При назначении наказания суд в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каиров А.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение им потерпевшей материального и морального вреда, а также что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Судом также учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Аналогичную позицию потерпевшая изложила в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Каирова А.Р., который в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, возможно без изоляции от общества путем применения условного осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно указано в возражении защитника осужденного на апелляционное представление, отказ подсудимого в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде, в связи с чем оглашены данные им на предварительном следствии признательные показания, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд обладает правом при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к осужденному правил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
В результате апелляционной проверки уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020 года в отношении Каирова ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Хаткутова В.С.
Судьи: Чеченова Ф.С.
Тхакахова Д.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка