Определение суда Еврейской автономной области от 12 января 2021 года №22-520/2020, 22-3/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-3/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Котова Г.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2020 года, которым
Котов Г. А. <...>, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Я. удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Котова Г.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 100 360 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., выслушав пояснения осуждённого Котова Г.А. и защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котов Г.А. признан виновным и осуждён за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину Б. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности его смерть, преступления имели место 20 января и 19 апреля 2020 года, соответственно, в г. Биробиджан при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котов Г.А. признал полностью свою вину в части хищения денежных средств с найденной им банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей Б., а по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. - не признал. Суду показал, что у него не было умысла на убийство, именно С. напал на него с ножом, а он лишь защищался. Все изложенное в оглашенных в судебном заседании протоколах следственных действий с его участием соответствует действительности. Полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Котов Г.А., не оспаривая своей виновности в совершении мошеннических действий, просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, так как считает его суровым и постановленным с нарушением его процессуальных прав, при отсутствии свидетелей-очевидцев и иных доказательств его вины в причинении смерти С.. Полагает, что свидетели обвинения заинтересованные люди: родственники либо друзья потерпевшего. В тоже время указывает, что свидетели А. и Н. дали показания под действием наркотиков, так как их неадекватное состояние было видно невооруженным глазом.
Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Т., данные им в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии тот давал показания под давлением сотрудников полиции. Ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего, который при жизни торговал наркотиками и являлся наркозависимым человеком, указывает, что в тот день С. оскорбил его и угрожал ножом, поэтому он разозлился и нанёс тому несколько ударов (даже не видел куда бил), с целью усмирить.
Также указывает, что полностью признал свою вину по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершив преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как потерял работу, но ущерб потерпевшему возместил. Вместе с тем не согласен возмещать ущерб по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., который пытался нанести вред его здоровью, что подтвердил в суде свидетель Т.. Однако суд опроверг эту версию защиты, что, по его мнению, противоречит требованиям законности и справедливости приговора. Обращает внимание на факт того, что потерпевший имел сопутствующие заболевания, был потребителем наркотических средств, мать на него "махнула рукой", смирилась с его образом жизни и не смогла надлежаще воспитать своего сына. Поэтому, сожалея об её утрате, не согласен с тем, что в ущерб своим детям, должен выплачивать ей деньги.
Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и неверно определилокончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, просит пересмотреть уголовное дело и назначить ему справедливое наказание с применением ст. 73, 50 и ст. 53 УК РФ. Просит учесть его положительные характеристики, наличие больной матери преклонного возраста, а также наличие у него детей, в воспитании которых он желает принимать участие. Его семья проживает в съемном жилье и нуждается в материальной помощи.
Кроме того выражает несогласие с постановлениями суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам О., В. и Р., так как у него отсутствуют денежные средства на компенсацию этих выплат, а также полагая работу указанных защитников некомпетентной.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая Я. указывает, что Котов Г.А. жестоко избил её сына, который был беспомощным инвалидом и не мог оказать особого сопротивления. Она тяжело переживает смерть сына. Полагает, что Котов не раскаялся в содеянном. При этом вёл себя на суде вызывающе. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Котова Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из протокола явки с повинной Котова Г.А. (т. 1 л.д. 58) следует, что 20 января 2020 г. возле <...> он нашёл банковскую карту, которую использовал при совершении покупок на сумму около 5 000 рублей. В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления он полностью признал и подтвердил оглашённые показания, полученные в ходе предварительного следствия.
Кроме признательных показаний осуждённого эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который 20.01.2020 в вечернее время обнаружил пропажу карты и, получив выписку по ней, выяснил, что ею расплачивались бесконтактным способом. Свидетель К. подтвердила факт того, что её муж - Котов Г.А. нашёл банковскую карту, с помощью которой совершал покупки.
Установил суд и вину Котова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с т. 111 УК РФ, который частично признал свою вину, указав, что не хотел убивать потерпевшего, но не отрицал факт самого конфликта с С. и нанесение ему ударов рукой и ногой в область головы и туловища.
Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 85) Котова следует, что ходе конфликта с С. он нанёс тому один удар рукой в область челюсти, а когда С., потеряв равновесие упал, нанёс ему ещё около 2-3 ударов в область головы и туловища, после чего ушёл.
Эти же обстоятельства Котов сообщил следователю при последующем допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 124-127), добавив при этом, что С. первым нанёс ему удар рукой по лицу.
При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 203-210) Котов пояснил, что С. нагрубил ему и ударил в лицо. Он же ударил С. рукой в голову, когда увидел, что тот начал доставать из кармана нож. Удары ногой наносил С. уже после того, как тот, лёжа на земле, потянулся за упавшим ножом.
Из показаний потерпевшей Я. следует, что её сын передвигался с помощью костылей. В последнее время сын сожительствовал с З. в квартире Н. О случившемся несчастье узнала от своей дочери - А.
Из показаний свидетеля З. суд установил, что вечером С. вышел с тросточкой в подъезд, так как его вызвал на разговор Котов, который ругался в адрес Н. - хозяйки квартиры. В тот день каких-либо телесных повреждений у С. не было. Вскоре она вышла в подъезд и увидела, что С. лежит на полу, а Котов стоял над ним. Она испугалась и забежала в квартиру вызвать полицию. Когда вновь вышла в подъезд, то Котова уже не было. С. лежал на полу в луже крови. Ножа у С. не было, когда он вышел в подъезд, был трезв, пил только таблетки от температуры. Кроме того у него были проблемы с позвоночником и ему было сложно делать резкие движения, даже вставать с кресла, а чтобы драться ему здоровье не позволяло.
Свидетель Н. также показала, что она была физически сильнее С., который был невысокого роста, освободился из мест лишения свободы по состоянию здоровья и последнее время был всегда на костылях.
Из показаний свидетелей А., Х. и Л., признанных судом достоверными, следует, что сразу после случившегося они видели С., лежащего в подъезде без сознания в луже крови и сильно избитого. З. говорила, что приходил Котов и избил С.. Все пояснили, что С. был инвалидом и последнее время постоянно ходил с тростью или с костылями.
Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 48-50) следует, что 20.04.2020 Котов в квартире Ф., рассказал, что 19.04.2020 он в подъезде избил С., которого после увезли в больницу.
Из показаний свидетеля Т. (т.2 л.д. 51-53), данных им на предварительном следствии, также следует, что находясь в гостях у Ф. от Котова узнал, что тот избил С..
В ходе осмотра места происшествия в подъезде N <...> по ул. <...> в <...> (т. 1 л.д. 73-76) на пороге дверного проема обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде лужи размером 29х18 см со сгустком вещества бурого цвета. Образец сгустка изъят на марлевый тампон.
В ходе осмотра места происшествия в приемном отделении ОГБУЗ "Областная больница" по адресу: <...> (т. 1 л.д. 65-71) у А. изъяты вещи С.: разрезанная майка с пятном вещества бурого цвета, трусы, брюки, которые признаны вещественными доказательствами.
При задержании у Котова Г.А. (т. 2 л.д. 90-94) изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета, два кроссовка "REEBOK" со следами вещества бурого цвета, нож складной с ручкой коричневого цвета.
В ходе осмотра вещей Котова (т. 2 л.д. 211-216, 217-234, 246-248) изъяты с поверхности правого кроссовка смыв на зонд-тампон вещества бурого цвета, и по два выреза ткани с пятнами вещества бурого цвета с правой и левой штанин джинсов.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 8-19) установлено, что непосредственной причиной смерти С. явилось прекращение деятельности центральной нервной системы вследствие посттравматического отека и набухания вещества головного мозга, развившееся в результате: тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы головы. Факт наступления биологической смерти С. констатирован в условиях стационара 29.04.2020. в 11.00ч. При проведении судебно-медицинской экспертизы на теле трупа имелись телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупая открытая непроникающую черепно-мозговая травма: два кровоподтека в правой и левой глазничных областях; три ссадины в области правой ушной раковины; обширное кровоизлияние в кожный лоскут головы; одно субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобно-височно-теменной доли; ушиб головного мозга с развитием комы 1-2 степени, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, применительно к живым лицам.
Допрошенный в суде эксперт М. подтвердил, что непосредственной причиной смерти С. явилось прекращение деятельности центральной нервной системы вследствие посттравматического отека и набухания вещества головного мозга, развившееся в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Имевшиеся у Сурадейкина заболевания не находились в причинно-следственной связи со смертью.
Из заключения эксперта (т.3 л.д. 33-51) следует, что на фрагменте марли с веществом бурого цвета, изъятом в подъезде N <...> по ул. <...> (объект N 1), на фрагментах выреза с передней поверхности правой штанины и на фрагментах двух вырезов с задней поверхности правой штанины джинсов Котова, на смывах с правого кроссовка Котова обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от С.
Суд признал показания самого Котова на предварительном следствии и исследованные показания свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора Котова со стороны указанных свидетелей суд не установил.
Проверялась судом версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны и превышения её пределов, а также доводы о том, что от его ударов не могла наступить смерть С..
Эти доводы обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом из исследованных судом доказательств следует, что с учётом физического состояния С. (его небольшой рост и телосложение, инвалидность, способность передвигаться только с тростью или на костылях) не представляли для осуждённого никакой опасности.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому являются правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осуждённым и свидетелями проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.
При этом из материалов дела усматривается, что Котову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Следственные действия, в том числе допросы подозреваемого (обвиняемого), проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.
При таких данных отрицание осуждённым в судебном заседании своей вины в полном объёме по ч. 4 ст. 111 УК РФ и выдвижение в последующих показаниях (начиная с проверки показаний на месте) версии о необходимой обороне или превышения её пределов, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого Котова.
В том числе являются несостоятельными доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Т., полученных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 51-53). Поскольку эти показания в полной мере соответствуют показаниям свидетеля П. (т. 1 л.д. 48-50), которые оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и о чём указал суд первой инстанции в приговоре.
Кроме того эти показания в указанной части соответствуют и показаниям самого Котова допрошенного ранее (т. 2 л.д. 124-127), из которых следует, что Котов рассказал Т., что избил С..
Тот факт, что Т. отрицал в судебном заседании, что Котов не рассказывал ему каким образом наносил удары С., является несущественным обстоятельством, не влияющим на существо рассматриваемого дела и достоверность показаний свидетеля в той части, в которой обстоятельства данного преступления установлены судом и изложены в приговоре.
При этом сам Котов при проверке своих показаний на месте сообщил следователю об этих обстоятельствах и подтвердил эти показания в судебном заседании, которые, в свою очередь, подтверждаются результатами судебной экспертизы, показаниями эксперта М. и допрошенных свидетелей.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 57-59) у Котова выявляются и в период правонарушений выявлялись признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиоидов, состояние ремиссии 3 года. Однако, страдая вышеуказанным психическим расстройством, в период правонарушений он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Котов не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказывать существенное влияние на правильное восприятие представленной ситуации и произвольный контроль его поведения. Его психологическое состояние в представленной ситуации можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне конфликтной ситуации, возникшей с потерпевшим, которое не оказало существенное влияние на способность Котова понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а так же в обязательном лечении от наркомании он не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в данном заключении экспертов являются несостоятельными и ничем не мотивированы. В апелляционной жалобе Котов лишь дословно приводит одно из предложений, содержащихся в выводах экспертов.
Вместе с тем, приведённые в экспертизе выводы экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Совокупность этих доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состояния физиологического аффекта, в том числе при отсутствии самого повода для этого. В тоже время состояние алкогольного или иного опьянения не является основанием для возникновения такого аффекта.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и прийти к правильному выводу о виновности Котова в их совершении и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении осуждённому вида и размера наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, в том числе и особо тяжкое, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно. Также учёл суд и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи за совершение особо тяжкого преступления.
Учёл суд и смягчающие наказание обстоятельства - обе явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.
С указанными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
При определении компенсации морального вреда приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Размер компенсации определён с учётом характера нравственных страданий потерпевшей, причинённых смертью сына, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Факт причинения нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью сына, с которым она поддерживала родственные отношения, сомнений не вызывает.
Приведённые в этой части доводы жалобы об отсутствии тесных родственных связей, убедительными не являются, поскольку не основаны на материалах дела.
Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причинённого смертью родного человека, по доводам жалобы не имеется.
Доводы осуждённого о некомпетентности защитников оказывающих ему юридическую помощь в ходе предварительного и судебного следствия также являются несостоятельными. Помимо того, что Котов не мотивировал их в своей жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия он не заявлял ходатайств об отказе или об отводе указанных защитников по делу, а именно: О., В. и Р., в отношении которых принято решение о выплате вознаграждения по данному уголовному делу.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осуждённому разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ о праве суда взыскивать с осуждённых в полном размере процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда. В судебном заседании исследовались постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам В. и О., принимавшим участие в ходе предварительного расследования, и заявление защитника Р. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании. Суд довёл до сведения сторон, в том числе и Котова, что они вправе высказать свою позицию относительно возможности взыскания указанной суммы процессуальных издержек с осуждённого либо за счёт средств федерального бюджета, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённого.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Котова Г. А., а также постановление этого суда от 11 ноября 2020 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 48 285 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Котова Г.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.И. Жукалина.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка