Постановление Тверского областного суда от 31 марта 2015 года №22-520/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-520/2015
 
г. Тверь 31 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
осужденного Митровского В.И.,
адвоката Ханской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой Е.В. в защиту осужденного Митровского В.И. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 14 января 2015 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 26 августа 2013 года Оленинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 26 августа 2013 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, и окончательно Митровскому В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Митровскому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено Митровскому В.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Митровского В.И. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2500 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
установил:
Согласно приговору суда Митровский В.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
... в ... Митровский В.И., находясь на улице в районе ... , расположенной у ... , подошел к ФИО5 и у нее на глазах выхватил женскую сумку, откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Митровский В.И. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Митровского В.И. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Баранова Е.В. в защиту интересов осужденного Митровского В.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и смягчить подзащитному наказание, либо его изменить на наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор суда является суровым и несправедливым, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный вред потерпевшей. Суд не учел ходатайство потерпевшей, которая просила не лишать свободы Митровского В.И., так как он полностью раскаялся. Также судом не учтено, что ранее назначенное наказание Митровский В.И. вообще не отбывал, так как уголовно-исполнительная служба не вызывала его и не определяла ему место отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барановой Е.В. государственный обвинитель Замиралов Р.С. считает приговор суда законным и справедливым. Считает, что при назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены положения ст. 60 УК РФ, проанализированы данные, характеризующие его личность, а также учтены смягчающие и наличие отягчающего обстоятельств.
В судебном заседании адвокат Ханская Е.В. и осужденный Митровский В.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Аксенова Т.Н. возражала против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Митровский В.И. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Митровский В.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Митровскому В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного Митровскому В.И. наказания являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митровскому В.И., суд правомерно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом в его действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку Митровский В.И. ранее судим за совершение преступления средней тяжести.
Несмотря на то, что Митровский В.И. не отбывал наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором от 26 августа 2013 года, данное обстоятельство, учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не влияет на правомерность определения ему срока наказания при сложении наказаний по совокупности приговоров.
Выводы суда о необходимости назначения Митровскому В.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтено мнение потерпевшей о назначении Митровскому В.И. наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения в отношении Митровского В.И. правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Митровскому В.И. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для снижения наказания из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Барановой Е.В. в защиту осужденного Митровского В.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 14 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Е.В. в защиту осужденного Митровского В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка