Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22-520/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2014 года Дело N 22-520/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Плоских И.М.
при секретаре: Зык Р.М.
с участием прокурора: Козловой И.Г.
адвоката: Комарова С.Н.
осужденного: Аникина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедкина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2013 года, которым
АНИКИН А.И., ...
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 4 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Козлову И.Г., поддержавшую доводы представления, адвоката Комарова С.Н. и осужденного Аникина А.И., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Аникин А.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.
Как следует из приговора, Аникин А.И., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ... , с целью имитации служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и улучшения статистических показателей, решил подыскать наркозависимое лицо, посредством которого искусственно создать условия совершения преступления (незаконное изготовление и хранение наркотических средств) для последующего его раскрытия.
С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГ Аникин А.И. путем уговоров склонил М. подыскать наркозависимое лицо и изготовить наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, чтобы впоследствии данное лицо задержать, инициировав привлечение к уголовной ответственности. После чего М. приобрела на деньги Аникина А.И. медицинские препараты для изготовления указанного наркотического средства, с ранее знакомыми лицами изготовила наркотическое средство, часть которого принесла в автомобиль, где ее ожидал Аникин А.И. Последний наркотическое средство не изъял, а дал указание М. передать часть наркотического средства И., что М. выполнила, сообщив об этом Аникину А.И. После чего И. был задержан, а в последующем осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.
Незаконные действия Аникина А.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве в глазах граждан авторитета правоохранительных органов, обязанных противодействовать преступности, поддерживать законность, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Аникин А.И. свою вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедкин А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и назначить Аникину А.И. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. По мнению автора, судом не в полной мере учтены общественная опасность содеянного (как указано в представлении, умыслом осужденного охватывалось поступление наркотических средств в незаконный оборот, он фактически организовал изготовление и сбыт наркотических средств) и тяжесть наступивших последствий, в том числе для потерпевшего И. Также указывает, что наличие судимости за должностное преступление, независимо от назначенного судом наказания, является препятствием для принятия лица на службу в правоохранительные органы. По мнению автора, суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание поддержке семье, участие в воспитании и материальном содержании ребенка. Кроме того, суд не учел, что Аникин А.И. не раскаялся в содеянном, не принес извинения потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении Аникина А.И. оправдательный приговор. Как указывает автор, прослушанная в судебном заседании аудиозапись с переговорами между Аникиным А.И., М. и другими оперативными сотрудниками, позволяет сделать вывод о том, что Аникин А.И. не предлагал М. изготовить наркотическое средство и не побуждал ее к совершению каких-либо действий с указанным наркотическим средством. По мнению защиты, инициатива о передаче наркотического средства И. возникла у М. до обсуждения этого вопроса с оперативными сотрудниками; лингвистический анализ инкриминируемого Аникину А.И. деяния в виде фразы «отдай шприц К...» не предполагает побуждения Аникиным А.И. к совершению М. действий в тайне от И. Кроме того, как указано в жалобе, осуждение Аникина А.И. за несовершение определенных действий, а именно, что он не изъял наркотическое средство у М., не образует превышение должностных полномочий. Также автор ссылается, что с учетом исследованных в судебном заседании химических экспертиз, невозможно установить наличие либо отсутствие такого наркотического средства, как дезоморфин, поскольку масса вещества методом высушивания не определялась. Ссылаясь на показания свидетеля Кр., указывает, что действия осужденного не выходили за пределы принятого документооборота, а реализованная оперативная информация не повлияла на статистические показатели подразделения. Также, по мнению автора, общение Аникина А.И. с М. в какой-то мере регламентируются Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Аникин А.И., связанный с законом «О государственной тайне», не мог в полной мере раскрыть детали общения с М. и тем самым был ограничен в своем праве на защиту.
В возражениях государственный обвинитель Лебедкин А.Г. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о том, что Аникин А.И. не совершал действий, направленных на искусственное создание условий совершения преступления для последующего его раскрытия, равно как и ссылки на то, что Аникин А.И. не выходил за рамки Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Так, из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля М. видно, что сотрудники полиции заставляли ее участвовать в провокации незаконных действий по обороту наркотических средств; опасаясь, что наркотики подбросят и ей, она обратилась в УФСБ, дала согласие на участие в ОРМ, ей вручили средство аудиозаписи. ДД.ММ.ГГ Аникин А.И. поинтересовался, есть ли у нее знакомые наркоманы, она сообщила о знакомстве с Ш.С.Н., которая изготавливает дезоморфин для личного потребления; Аникин А.И. уговорил ее поехать к Ш.С.Н., изготовить наркотик, выйти с Ш.С.Н., у которой с собой должно быть не меньше 3 кубов дезоморфина, после чего Ш.С.Н. задержат; также Аникин А.И. сказал, что даст ей деньги на приобретение медикаментов для изготовления дезоморфина. После этого, она, Аникин А.И., К.К.Г. и Ш.С.В. поехали в ... , по пути в аптеке на переданные сотрудниками деньги она купила медикаменты и шприцы; с Ш.С.Н. и другими лицами изготовили дезоморфин, часть которого в шприце взяла с собой, Ш.С.Н. звать не стала; вернувшись в автомобиль, сообщила сотрудникам полиции, что принесла дезоморфин, а Ш.С.Н. отказалась выйти; Аникин А.И. сказал, чтобы часть наркотика она оставила себе, а часть передала К... (ранее она сообщала о знакомстве с наркоманом по имени Н..., который является водитель маршрутного автобуса); по телефону договорилась с И. о встрече; о необходимости задержания последнего Аникин А.И. сообщил сотрудникам ГИБДД; дезоморфин она оставила в автобусе И., сообщив сотрудникам, что все передала; Аникин А.И. позвонил по телефону и сказал, что «клиент заряжен»; оставшуюся часть дезоморфина она выдала сотрудникам УФСБ.
Согласно показаниям свидетеля Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГ М. по своей инициативе привезла медицинские препараты для изготовления наркотика, который они изготовили, при этом М. один шприц с наркотиком забрала с собой для И. и ушла; впоследствии от М. ей стало известно, что к изготовлению наркотика ту принудили сотрудники полиции, намереваясь задержать кого-либо из них с наркотическим средством, дали денег на приобретение медикаментов для изготовления дезоморфина, но М. их пожалела, после чего сотрудник полиции принудил ее передать наркотик И.
Согласно показаниям свидетеля К.К.Г., он по просьбе сослуживца Аникина А.И. ездили с ним, Ш.С.В. и М. в ... , по дороге останавливались у аптечного пункта, куда ходила М., а перед этим Аникин А. взял у него в долг 100 рублей; в ... М. выходила из автомобиля, когда возвратилась, от той исходил специфический запах; после чего Аникин А. общался с сотрудниками ГИБДД; затем М. по указанию Аникина А. привезли на ... , где Аникин А. с М. уходили в сторону остановки, при этом отсутствовал Аникин А. около 15 минут.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Ш.С.В.
Из показаний свидетелей Ч.О.А., М.А.В., А.М.В., М.Е.М., Г.В.Ю. видно, что информация о необходимости задержания И. поступила от сотрудников полиции, при этом свидетель М.Е.М. пояснил, что общался по этому поводу с оперуполномоченным по имени А...;
Согласно показаниям потерпевшего И., ДД.ММ.ГГ по инициативе М. договорились по телефону о встрече, после которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него в автобусе был обнаружен и изъят шприц с наркотиком, впоследствии осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.
Из показаний свидетеля Кр. видно, что в обязанности оперуполномоченного Аникина А.И. входило раскрытие преступлений по незаконному обороту наркотиков, требования по выявлению преступлений руководством выдвигались, ДД.ММ.ГГ документы по проведению ОРМ с участием М. с ним не согласовывались.
Свидетель Н.Д.А. пояснил, что М. ДД.ММ.ГГ в УФСБ в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» была снабжена средством аудиозаписи, в тот же день в УФСБ М. выдала шприц с наркотическим средством дезоморфином.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался и на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе: материалы ОРМ «оперативный эксперимент», которые проведены, оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автобусе под сиденьем водителя И. обнаружен и изъят инъекционный шприц с жидкостью; заключениями экспертиз, согласно которым жидкость в шприце, выданном М., и изъятом при осмотре автобуса под управлением И., является наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин; копией приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, протоколом осмотра оптического диска СD-R № 9, на двух аудиофайлах которого зафиксирован разговор одной женщины и трех мужчин; приказом о назначении Аникина А.И. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ... с ДД.ММ.ГГ; должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска ... Аникина А.И., заключением фоноскопической судебной экспертизы, которым установлено дословное содержание фонограмм, имеющихся на диске СD-R № 9, заключение лингвистической судебной экспертизы.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного Аникина А.И. виновным в совершении указанного судом преступления.
То обстоятельство, что свидетель М. в судебном заседании изменила свои показания, а также наличие расхождений в показаниях других свидетелей между данными на предварительном следствии и в судебном заседании, не свидетельствуют о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, причины расхождений в показаниях свидетелей судом выяснялись. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении в протоколах допросов фактически данных показаний, равно как и об оказанном на свидетелей давлении, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни показания и критически оценил другие, не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.
Оценивая расхождения в показаниях свидетелей, суд правильно признал достоверными показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения. Притом, как видно из протокола судебного заседания, свидетели Ч.О.А., М.А.В., М.Е.М., К.К.Г., Ш.С.В., Ш.С.Н. после оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердили их правильность и достоверность.
Кроме того, анализируя аудиозапись с переговорами между М., Аникиным А.И. и другими оперативными сотрудниками, заключение лингвистической экспертизы, и раскрывая в приговоре содержание фонограмм, суд правильно указал, что эти доказательства свидетельствуют о том, что именно Аникин А.И. склонил М. к изготовлению дезоморфина и к совершению других действий с этим наркотическим средством. Указание М. на конкретных лиц (Ш.С.Н. и И.), вопреки доводам адвоката, явилось ее ответом на ранее высказанное предложение Аникина А.И. подыскать наркозависимое лицо, изготовить наркотическое средство и передать такому лицу с целью последующего его задержания.
Доводы адвоката о том, Аникин А.И. не побуждал М. к совершению действий в тайне от И., не противоречат установленным в приговоре обстоятельствам совершенного Аникиным А.И. преступления.
Вопреки жалобе, заключениями химических экспертиз достоверно установлено наименование наркотического вещества: дезоморфин. Указание в жалобе об установлении экспертами размера вещества в жидком виде, а не методом высушивания, не влияет на выводы суда о виновности Аникина А.И. и юридическую оценку его действий.
Доводы адвоката о том, что «общение Аникина А. с М. в какой-то мере регламентировано Законом РФ об «ОРД», следует признать явно несостоятельными, равно как и ссылку адвоката на показание свидетеля Кр. в обоснование доводов о невиновности Аникина А.И.
Таким образом, вопреки жалобе адвоката, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Аникина А.И. Суд обоснованно пришел к выводу, что Аникин А.И., являясь должностным лицом - представителями власти, в нарушение Закона РФ «О милиции» и других специально-правовых актов, осуществил указанные в приговоре действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе осуществлять, чем явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве в глазах граждан авторитета правоохранительных органов.
Кроме того, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности Аникина А.И. не влияет.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Аникина А.И. по ч.1 ст.286, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для оправдания Аникина А.И., о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства и прежнему месту работы, совершение преступления впервые, молодой возраст.
То обстоятельство, что, наряду с указанными обстоятельствами суд в качестве смягчающих наказание признал и учел оказание осужденным поддержки семье, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, вопреки доводам представления, не противоречит ст.61 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности достаточно мотивированы в приговоре. Притом, данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.286 УК РФ. Доводы представления и в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы представления о том, что умыслом Аникина А.И. охватывалось поступление наркотических средств в незаконный оборот и осужденный организовал сбыт наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обвинение Аникину А.И. органом предварительного расследования не предъявлялось и приговором суда в сбыте наркотических средств он виновным не признан.
Доводы представления о том, что суд при назначении наказания не учел последствия совершенного преступления в виде существенного нарушения прав потерпевшего И., также нельзя признать состоятельными. Как видно из приговора, суд исключил из предъявленного Аникину А.И. обвинения указание на наличие умысла на существенное нарушение прав и законных интересов И., на помещение М. втайне от И. шприца с наркотическим средством в автобус, что умышленные преступные действия Аникина А.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов И., выразившиеся в заведомо незаконном уголовном преследовании И., нарушении гарантированного ст.22 Конституции РФ права И. на личную неприкосновенность; а также квалифицирующий признак ч.1 ст.286 УК РФ «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан». Притом, выводы суда в этой части в представлении не оспариваются.
Те обстоятельства, что Аникин А.И. не раскаялся в содеянном и не принес извинения потерпевшему, вопреки доводам представления, является способом реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, закрепленного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Аникину А.И. наказание не является чрезмерно мягким, как на то указывает в представлении прокурор. Притом, что в представлении, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, прокурор фактически ставит вопрос о назначении Аникину А.И. еще более мягкого наказания, нежели приговором суда.
Вместе с тем, при назначении Аникину А.И. наказания в виде права занимать определенные должности, суд в приговоре неточно указал должности. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части уточнить, указав, что запрет распространяется на должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2013 года в отношении Аникина А.И. изменить.
Уточнить, что наказание ему назначено в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
: И.М. Плоских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка