Постановление Ярославского областного суда от 16 января 2014 года №22-5/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2014 года Дело N 22-5/2014
город Ярославль 16 января 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,
при секретаре Шапошниковой Е.В.,
с участием прокурора Матвеичевой И.В.,
потерпевшей ФИО 1 и её представителя адвоката Виноградова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденных Ковтыха С.Д. и Неробова Д.Е.,
защитников Хрусталева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
Самойлова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Павловой А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года, которым
Ковтыха С.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 6 июля 2007 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии срока,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.
Неробов Д.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока на Ковтыху С.Д. и Неробова Д.Е. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; не совершать административные правонарушения; возместить потерпевшей ФИО 1 причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано солидарно с Ковтыхи С.Д. и Неробова Д.Е. в пользу ФИО 1 ... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования ФИО 1 о взыскании ... рублей в счет возмещения комиссии за снятие денежных средств оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение с этими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования ФИО 1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Ковтыхе С.Д. и Неробову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
у с т а н о в и л:
Ковтыха С.Д. и Неробов Д.Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с ... часа ... до ... часа ... минут ... по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Ковтыха С.Д. и Неробов Д.Е. признали полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с приговором ввиду излишне мягкого наказания, назначенного Ковтыхе С.Д. и Неробову Д.Е.
Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», потерпевшая полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, учел явки с повинной, которые не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку были составлены после задержания осужденных, когда органы следствия уже располагали предоставленными ею данными о лицах, совершивших преступление, в распоряжении следствия имелись записи камер наблюдения из банкоматов, когда подсудимые обналичивали денежные средства по похищенным банковским картам.
По мнению потерпевшей, суд необоснованно указал в приговоре на наличие такого смягчающего обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном, которое подразумевает, в том числе, и возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Автор жалобы полагает, что хотя суд и указал на наличие у Ковтыхи С.Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако при назначении наказания не учел, что Ковтыха совершил преступление спустя всего год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о стойкой криминализации личности осужденного.
Потерпевшая также считает несостоятельным указание в приговоре как на обстоятельство, положительно характеризующее личность Ковтыхи С.Д., факт его трудоустройства на момент совершения преступления, поскольку это лишь свидетельствует о том, что Ковтыха на момент совершения преступления имел постоянный доход, и совершение им корыстного преступления лишний раз подчеркивает криминальную направленность его личности.
Просит приговор в отношении Ковтыхи С.Д. и Неробова Д.Е. изменить ввиду несоответствия наказания тяжести преступления и личности осужденных, назначим обоим наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 поступили возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая ФИО 1 и её представитель адвокат Виноградов С.Ю. апелляционную жалобу поддержали в части доводов о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному Ковтыхе С.Д.
Вместе с тем потерпевшая ФИО 1 пояснила, что претензий к осужденному Неробову Д.Е. не имеет, поскольку после вынесения 29 октября 2013 года приговора он возместил ей ущерб в сумме ... рублей.
Осужденные Неробов Д.Е., Ковтыха С.Д., их защитники Самойлов В.Е. и Хрусталев В.А., прокурор Матвеичева И.В. с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласились и просили оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Неробова и Ковтыхи в совершении преступления сторонами не оспариваются, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана правильная оценка.
Виновность Неробова и Ковтыхи подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз, протоколами явок с повинной Неробова и Ковтыхи.
Вышеизложенные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость этих доказательств проверены в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Действия Неробова и Ковтыхи правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
При назначении наказания Неробову и Ковтыхе суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Неробова и Ковтыхи, судом учтены обоснованно.
Явки с повинной оформлены осужденными добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что на момент обращения Неробова и Ковтыхи в полицию с явками с повинной ... органы следствия не располагали достоверными и достаточными сведениями о причастности Неробова и Ковтыхи к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО 1. Об этом, в том числе, свидетельствует и само заявление потерпевшей, которая в своем заявлении указала о совершении кражи неизвестными лицами (том ... л.д. ...).
Доказательства, подтверждающие причастность осужденных к совершению кражи, - информация ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о снятии денежных средств с кредитных и дебетовой карт потерпевшей, детализация услуг сотовой связи, результаты биологической и дактилоскопической экспертиз - были получены органом следствия после оформления Неробовым и Ковтыхой явок с повинной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих осужденных, суд обоснованно учел и чистосердечное раскаяние Неробова и Ковтыхи в содеянном. О наличии указанного смягчающего обстоятельства свидетельствует поведение осужденных после совершения преступления, полное признание вины осужденными, которые на предварительном следствии и в суде дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и принесли потерпевшей свои извинения, заявив о намерении возместить причиненный ей материальный ущерб.
Вопреки доводам потерпевшей, совершение преступления Ковтыхой спустя год после освобождения из мест лишения свободы при назначении наказания учтено путем признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания Ковтыхе и Неробову суд обоснованно учел наличие у них постоянного места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительную характеристику на Неробова и удовлетворительную характеристику на Ковтыху с места жительства, состояние здоровья Неробова, трудовую занятость Ковтыхи на момент совершения преступления.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ковтыхи и Неробова, позитивных данных об их личностях, суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, рецидив преступлений, не возмещение материального ущерба потерпевшему до постановления приговора, не препятствуют назначению условного осуждения.
Кроме того, при вынесении приговора судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, а на осужденных в период испытательного срока возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным Неробову и Ковтыхе наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года в отношении Ковтыхи С.Д. и Неробова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Судья: Л.В. Петрова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка