Определение Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-5201/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-5201/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника - адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекавитова В.В. и дополнения к ней осуждённого Мандрик А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Мандрик А.В., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам;
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мандрик А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, выслушав защитника-адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Мандрик А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2019 года, Мандрик А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере с обнаруженных им дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, произрастающих на участке местности в районе очистных сооружений, расположенных на западной окраине <адрес>, осуществил сбор верхушечных частей растений конопля, которые принёс в летнюю кухню домовладения по месту своего проживания, расположенную по адресу: <адрес> поместил в два бумажных свёртка, которые стал незаконно хранить без цели сбыта для собственного употребления по месту своего проживания.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00. 30 часов по 02.00 часов, в ходе проведения обыска в летней кухне вышеуказанного домовладения были изъяты два бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 10, 56 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мандрик А.В. находился с Свидетель N 1, с которым состоял в дружеских отношениях в летней кухне домовладения по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе общения с Свидетель N 1, у Мандрик А.В., по мотивам поддержания дружеских отношений, с целью оказать Свидетель N 1 помощь в приобретении наркотических средств для собственного употребления, возник преступный умысел на незаконный сбыт Свидетель N 1 наркотических средств.
Реализуя свой преступный умысел, Мандрик А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов передал на безвозмездной основе, тем самым незаконно сбыл Свидетель N 1 бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.30 часов по 03.00 часов, в ходе осмотра квартиры Свидетель N 1, расположенной по адресу: <адрес> был изъят бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии - 0, 78 грамма.
В судебном заседании подсудимый Мандрик А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чекавитов В.В. в интересах осуждённого Мандрик А.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений его подзащитным и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2020 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и подробно перечисляя учитываемые судом первой инстанции данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие его наказания и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает, что при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание не соответствующее его личности, что по мнению автора апелляционной, жалобы является основанием для изменения приговора в соответствии с требованиями п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно мог назначить его с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока и обязательным возложением на осуждённого обязанностей, которые могли реально повлиять на исправление Мандрик А.В., а также способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2020 года изменить, применить к его подзащитному требования ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 4 лет 2 месяцев считать условным.
В дополнение к апелляционной жалобе защитника-адвоката Чекавитова В.В. - осуждённый Мандрик А.В., не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2020 года, считая его несправедливым. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2020 года изменить, смягчив ему назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекавитова В.В. - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А. просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекавитова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина Мандрик А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого Мандрик А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Мандрик А.В., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мандрик А.В. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Чекавитовым В.В. и осуждённым Мандрик А.В. не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Чекавитова В.В. и дополнениями к ней осуждённым Мандрик А.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Мандрик А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мандрик А.В. по всем эпизодам преступлений, суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состояние здоровья, <.......> положительную характеристику по месту жительства и по месту работы <.......>, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его состояние здоровья <.......>
Обстоятельств, отягчающих наказание Мандрик А.В., судом не установлено.
Таким образом, наказание Мандрик А.В. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Чекавитовым В.В. и осуждённым Мандрик А.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной строгости назначенного осуждённому Мандрик А.В. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней о несправедливости назначенного Мандрик А.В. наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, а также его поведение после совершения преступления.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания, в том числе и приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении Мандрик А.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мандрик А.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Мандрик А.В. лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в отношении Мандрик А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекавитова В.В. и дополнения к ней осуждённого Мандрик А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка