Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5201/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5201/2014
г. Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Тобольновой Ю.В.,
осужденного Забегалова А.Г. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Рубцовска Антонова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Лишенко В.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года, которым
Забегалов А.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , гражданин ... , судимый:
- 18 июля 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 6 месяцев,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвоката Тобольнову Ю.В. и осужденного Забегалова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего апелляционное представление в части изменения назначенного осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ и полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Забегалов А.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р. мопеда « ... модель ... стоимостью 20 000 рублей, причинившее значительный ущерб гражданину, совершенное в период с 23 часов 17 апреля 2014 года до 07 часов 18 апреля 2014 года из кладовой дома по ... в ... ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Забегайлов А.Г. вину признал полностью
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска Антонов Д.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд неверно определил размер окончательного наказания по совокупности приговоров, нарушив требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Автор представления указывает, что назначив Забегалову А.Г., который ранее был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, суд назначил чрезмерно мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Лишенко В.И., защищавшая интересы Забегалова А.Г. в судебном заседании, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на то, что Забегалов А.Г. предыдущим приговором был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что по настоящему делу осужденный способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной. Полагает возможным, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Забегалову А.Г. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Забегалова А.Г. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего Р.. о том, что был похищен его мопед, который он около 23 часов 17 апреля 2014 года оставил в кладовой дома ... в ... , где проживает его сестра Щ. Мопед он приобретал в 2013 году за 21990 рублей и причиненный ущерб для него является значительным;
-показаниями свидетелей Щ. и М.., которые подтвердили, что после того, как Р. оставил свой мопед в кладовой и ушел домой, к ним в гости заходил Забегалов А.;
-показаниями свидетеля К. о том, что через несколько дней, после того как стало известно о хищении принадлежащего Р.. мопеда, он встретился с З. и тот рассказал, что 17 апреля 2014 года похитил из кладовой дома мопед, который впоследствии кому-то продал;
- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах продажи З. мопеда за 5000 рублей покупателю, которого нашли по объявлению в газете;
а также протоколом осмотра места происшествия; копией кассового чека, согласно которого стоимость мопеда на момент покупки 17.07.2013 года составляла 21990 рублей и другими доказательствами.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Забегалова А.Г., правильность квалификации его действий никем не оспаривается.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Забегалова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Забегалову А.Г. наказания, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личность осужденного, в том числе его молодой возраст, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
С учетом данных о личности Забегалова А.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, совершения преступления в течении испытательного срока, который осужденному трижды продлевался за нарушение возложенных судом обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда.
Соответствующие выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежаще мотивированы в приговоре.
Поскольку судом было принято решение о невозможности сохранения условного осуждения окончательное наказание Забегалову А.Г. должно назначаться в соответствии со ст.70 УК РФ.
На основании ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Следовательно, окончательное наказание должно быть больше 1 года 6 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, а именно требований ч. 4 ст.70 УК РФ, обоснованны.
В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Забегалову А.Г. окончательное наказание по правилам ч.4 ст.70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года в отношении Забегалова А.Г. изменить,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2012 года и окончательно Забегалову А.Г. назначить наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течении 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка