Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-5199/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора Дытченко Л.В.,

осужденного Моисея Г.М.,

защитника - адвоката Брызгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А., апелляционную жалобу адвоката Брызгиной Е.И. в интересах осужденного Моисея Г.М., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Моисея Г.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, которым

МОИСЕЙ Глеб Михайлович, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-13.08.2013 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-18.10.2013 Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016, по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-14.03.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016, по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30.04.2015 на 1 год 2 месяца 22 дня;

-11.11.2015 Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 00 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 24.08.2018;

-10.11.2020 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п."в" ч.2 ст.158 (4 преступления), с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

-28.07.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19.11.2021,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 04.01.2022,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 10.11.2020 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и окончательно Моисею Г.М. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисею Г.М. заключение под стражу постановлено оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Моисеем Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Моисея Г.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 04.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором суда с осужденного Моисея Г.М. в пользу потерпевшей С. взыскано в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, полагавшей необходимым приговор изменить, мнения осужденного Моисея Г.М. и его защитника Брызгиной Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Моисей Г.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор - заместитель прокурора района Калугиной У.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, судом во вводной части приговора излишне отражены судимости Моисея Г.М. по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013, 18.10.2013, 14.03.2014, которые на момент совершения преступления были погашены в установленном законом порядке. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости Моисея Г.М. по вышеуказанным приговорам.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ссылается на то, что указанный приговор суда так же подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей, поскольку в соответствии с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020 Моисей Г.М. находился под стражей с 14.05.2020 до дня провозглашения приговора, то есть до 10.11.2020, в связи с чем указанный период содержания осужденного под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022, о чем внести изменения в резолютивную часть указанного приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брызгина Е.И. в интересах осужденного Моисея Г.М. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора в сторону смягчения назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

По мнению защитника, приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 является незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания Моисея Г.М. обстоятельства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании осужденный пояснял, что совершил данное преступление, в связи с тяжелым материальным положением, в котором он оказался после освобождения из мест лишения свободы, так как не мог трудоустроиться и купить себе продукты для пропитания.

Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, касающиеся отмены условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020 и назначение наказания по совокупности приговоров, так как вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вопрос о поведении Моисея Г.М. во время испытательного срока судом не исследовался, материалы личного дела из Уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный состоял на учете, не истребовались и не изучались, представитель данного исполнительного органа в судебное заседание не вызывался. При этом, отменяя условное осуждение, суд в приговоре не привел мотивов такого решения.

Защитник указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил данное преступление в связи с тяжелым материальным положением, желал возместить потерпевшей ущерб, наличие у осужденного двоих <...> детей, состояние его здоровья, отсутствие сведений об отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока, имелись достаточные основания для сохранения условного осуждения по приговору от 10.11.2020.

На указанный приговор суда осужденным Моисей Г.М. так же подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора, полагая его незаконным, а в части назначенного наказания - несправедливым, чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств дела и предмета хищения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор провозглашался в нарушение положений ст. 310 УПК РФ сидя, а не стоя, как того требует уголовно-процессуальный закон, а так же его оглашение не предварялось словами "Именем Российской Федерации".

Приводит довод о том, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрены обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, в то время как государственный обвинитель ссылался на наличие указанных обстоятельств в прениях сторон.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований уголовного закона необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время, содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020, а именно период с 14.05.2020 по 10.11.2020.

Полагает, что суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение, необоснованно полностью присоединил наказание по приговору от 10.11.2020, с учетом тяжести совершенного преступления и предмета хищения.

В своей жалобе осужденный выражает несогласие с размером причиненного материального ущерба потерпевшей, полагая, его чрезмерно завышенным, и установленного со слов потерпевшей, полагает, что заявленный потерпевшей гражданский иск так же необоснован.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона не указал в резолютивной части приговора на отсутствие либо наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Моисея Г.М. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный Моисей Г.М. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный Моисей Г.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями закона постановилобвинительный приговор.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Моисеем Г.М. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, а именно наличие постоянной регистрации и места жительства <...>, то, что осужденный был нетрудоустроен. Также судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление Моисея Г.М. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Также в качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание Моисеем Г.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, <...> детей, оказание помощи своим родственникам, страдающим тяжкими заболеваниями.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данное преступление совершено Моисеем Г.М. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он, в связи с освобождением из мест лишения свободы, не имел легального источника дохода и нуждался в денежных средствах для приобретения продуктов питания, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный защитником факт не может объективно расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Моисея Г.М., ни на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии таковых, что судом первой инстанции так же мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части приговора на отсутствие либо наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются, как несостоятельные, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом с учетом данных о личности осужденного принято обоснованное решение об отсутствии таких оснований. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Также вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, в частности с учётом личности Моисея Г.М., который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моисеем Г.М. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Приговор в данной части подробно мотивирован.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положением ст. 70 УК РФ, назначил осужденному наказание по совокупности приговоров, поскольку отменил условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020, наказание по которому осужденным не исполнено, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях ст. 310 УПК РФ при оглашении приговора, - голословны, не соответствует материалам дела, а апелляционная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 13.05.2022 приговор постановлен судом Именем Российской Федерации, в связи с чем в данной части доводы осужденного также необоснованны.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с этим, доводы, касающиеся размера ущерба, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Моисею Г.М. наказания назначен верно.

В то же время, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя, во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у Моисея Г.М. судимостей по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013, которым Моисей Г.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016, которым Моисей Г.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016, которым Моисей Г.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно 30.04.2015 на 1 год 2 месяца 22 дня.

В данном случае, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Моисея Г.М. по приговорам Калиннского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013, 18.10.2013, 14.03.2014 на момент совершения им преступления по настоящему приговору, были погашены, а потому не могли учитываться судом и указываться в приговоре, так как погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного данных судимостей по вышеприведенным приговорам.