Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5199/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Воробьева Е.М.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Шипилова О.А., Корчевской О.В.,

с участием осужденных Терентьева А.В., Медесабаль М.Н., Шабанова-Иванова Р.А., Чистякова (Мендагулова) Е.А.,

адвокатов Лихачева Ю.М. в защиту интересов Терентьева А.В., представившего удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

Дементьевой И.Ю. в защиту интересов Терентьева А.В., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

Хайдарова А.А. в защиту интересов Чистякова (Мендагулова) Е.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

Камоева Э.М. в защиту интересов Чистякова (Мендагулова) Е.А., представившего удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

Журавлевой Т.Е. в защиту интересов Медесабаль М.Н., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

Каболова З.А. в защиту Шабанова -Иванова Р.А., представившего удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

адвоката Чигирь И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, представившего удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.

рассмотрела <дата> апелляционные жалобы осужденных Терентьева А.В., Шабанова-Иванова Р.А., Чистякова (Мендагулова) Е.А., адвокатов Хайдарова А.А., Журавлевой.Е., Камоева Э.М., Кабалова З.А., Дементьевой И.Ю., Лихачева Ю.М., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Терентьев А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Медесабаль М. Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шабанов-Иванов Р. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чистяков (Мендагулов) Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужденный <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Терентьеву А.В., Медесабаль М.Н., Шабанову-Иванову Р.А., Чистякову (Мендагулову) Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение представителя потерпевшего Потерпевший N 1 -адвоката Чигирь И.А., осужденных Терентьева А.В., Медесабаль М.Н., Шабанова-Иванова Р.А., Чистякова (Мендагулова) Е.А., адвокатов Дементьевой И.Ю., Лихачева Ю.М., Закировой Ю.В., Хайдарова А.А., Камоева Э.М., Журавлевой Т.Е., Кабалова З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного всем осужденным наказания, просит приговор изменить, смягчить всем осужденным наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Терентьев А.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики, семью, в период судебного следствия не совершал каких-либо противоправных действий, что свидетельствует, по мнению потерпевшего, о том, что он, несмотря на не признание своей вины, сделал для себя правильные выводы, в связи с чем заслуживает более мягкого наказания, чем 6 лет лишения свободы.

Ссылается на то, что осужденные Медесабаль М.Е. и Чистяков (Мендагулов) Е.А. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуются, в ходе предварительного расследования оказывали содействие органам следствия, признавали вину и представляли доказательства, позволившие установить причастных к совершению преступления лиц, в том числе Терентьева А.В. Медесабаль М.Е. имеет хронические заболевания. Отмечает, что изменение осужденными своих показаний в суде обусловлено страхом получить наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что Медесабаль М.Е. и Чистяков (Мендагулов) Е.А. заслуживают более мягкого наказания, чем 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что Шабанов-Иванов Р.А. ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременную жену, имеет постоянное место жительства и работы, на стадии предварительного расследования и в суде вину признал, оказал активное содействие органам следствия в установлении причастных лиц, роли каждого из участников, сообщал сведения, позволяющие опровергнуть версию подсудимого Терентьева А.В. Считает, что Шабанов-Иванов Р.А. встал на путь исправления, и имеются основания для изменения ему категории преступления, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что активное содействие, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, признание вины, совершение преступления в связи с нахождением в материальной зависимости от Терентьева А.В. являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание Шабанову-Иванову Р.А. обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, к, е" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров А.А. (в защиту осужденного Чистякова (Мендагулова) Е.А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое судебное решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, согласно приговора, преступные действия Чистякова (Мендагулова) Е.А. выразились в приискании и предоставлении соучастникам преступления поддельного паспорта <...> на имя Свидетель 7 со своей вклеенной фотографией, а также фальсифицированной доверенности для обращения в суд с исковым заявлением, однако по этим обстоятельствам Чистяков (Мендагулов) Е.А. был осужден приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, а указанные действия подпадают под самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст.327 УК РФ.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Чистякова (Мендагулова) Е.А. к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом не установлено, действия осужденного были направлены на разовые предоставления документов, участники по уголовному делу не посвящали его в преступный план, не отводили роль в группе, не выплачивали вознаграждений, при этом полученные Чистяковым (Мендагуловым) Е.А. денежные средства являлись предметом долговых обязательств между ним и Шабановым-Ивановым Р.А., на что последний указывал в своих показаниях.

Считает, что Чистяков (Мендагулов) Е.А. подлежит оправданию, а в случае согласия суда апелляционной инстанции с квалификацией, отраженной в приговоре, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом ряда установленных смягчающих обстоятельств.

Указывает, что Чистяков (Мендагулов) Е.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, ожидает <...> ребенка, является ветераном боевых действий, имеет знаки отличия по службе, занимается благотворительностью в детских домах, всегда давал полные развернутые показания, не изменял их, признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Камоев Э.М. (в защиту осужденного Чистякова (Мендагулова) Е.В.) просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении Чистякова (Мендагулова) Е.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что в действиях Чистякова (Мендагулова) Е.В. имеет место добровольный отказ от совершения преступления.

Указывает, что Чистяков (Мендагулов) Е.В. совершил лишь действия по приобретению поддельной доверенности через интернет и передаче ее Свидетель 6 В материалах дела отсутствуют доказательства участия Чистякова (Мендагулова) Е.В. в преступном сговоре, более того, исходя из показаний Шабанова-Иванова Р.А., последний передал денежные средства Чистякову (Мендагулову) Е.В. в долг, незаконность совершаемых действий с ним лично не обсуждал, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии сговора с Чистяковым (Мендагуловым) Е.В. на совершение преступления, однако судом данным показаниям оценка не дана.

Обращает внимание, что суд необоснованно снял вопрос, заданный стороной защиты следователю Коляго О.П., о том, знакомы ли между собой Чистяков (Мендагулов) Е.В. и Терентьев А.В., в то время как это имело существенное значение для установления факта наличия между ними сговора.

Полагает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель 8 опознала Чистякова (Мендагулова) Е.В., ввиду нарушения положений ч.5 ст.193 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Свидетель 12, исполнявшая обязанности нотариуса, не опознала в судебном заседании Чистякова (Мендагулова) Е.В., что свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что она выдавала доверенность <дата> лично Свидетель 7, таким образом, судом не устранены противоречия в части того, каким образом в <дата> у Свидетель 8 находилась копия паспорта Свидетель 7 с вклеенной фотографией Чистякова (Мендагулова) Е.В.

Считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, предполагающая корыстный мотив, наличие которого у Чистякова (Мендагулова) Е.В. не доказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков (Мендагулов) Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в следственном изоляторе в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обращает внимание, что суд не учел, что свидетель Свидетель 8 в суде его не опознала, он дважды отказался от преступного умысла, отказался расписываться за Свидетель 7 и идти в суд, он лишь изготовил поддельную доверенность, не знал, с какой целью она нужна. Указывает, что деньги, полученные от Шабанова-Иванова, он брал в долг и возвратил после продажи автомобиля, оплата <адрес> производилась лично им, в ходе следствия не было установлено, не было ли в паспорте на имя Свидетель 7 фото N... лица.

Отмечает, что его жена в настоящее время беременна, на его иждивении находится <...> несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Журавлева Т.Е. (в защиту осужденной Медесабаль Т.Е.) просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ либо положения ст.82 УК РФ, либо ограничиться отбытым наказанием, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает вину Медесабаль Т.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления; подробно анализирует положенные судом в основу приговора доказательства и дает им собственную оценку, как не подтверждающим вину Медесабаль Т.Е. в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Обращает внимание, что потерпевший не давал изобличающих Медесабаль Т.Е. показаний, из его заявления о преступлении и показаний в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, не следует, что она совершила в отношении него преступление; заключения почерковедческих экспертиз не устанавливают, что подложные документы по гражданскому делу изготавливала и подписывала Медесабаль Т.Е.; свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 13, Свидетель 9, Свидетель 11, Свидетель 10, Свидетель 12 не сообщали о причастности осужденной к совершению преступления.

Считает показания свидетеля Свидетель 8 недостоверными, поскольку она имеет основания для оговора осужденной ввиду испытываемой к ней личной неприязни, в судебном заседании при допросе находилась, по мнению адвоката, в состоянии алкогольного опьянения. Показания осужденного Шабанова-Иванова Р.А. считает недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, находится в подчинении и на содержании потерпевшего.

Полагает недопустимыми доказательствами протокол предъявления свидетелю Свидетель 8 для опознания по фотографии Медесабаль Т.Е. ввиду нарушений положений ч.5 ст.193 УПК РФ при проведении данного следственного действия, считает также, что данное доказательство не свидетельствует о виновности Медесабаль Т.Е.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель 13, данные в ходе предварительного расследования, - <...> незаконна, поскольку в ходе судебного следствия ее показания не оглашались.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и обозрении материалов гражданского дела, что не позволило проверить показания свидетеля Свидетель 13 в этой части; об исключении как недопустимого доказательства показаний свидетеля Свидетель 13 как основанных на догадках.

Считает, что изъятые в ходе обыска автомобиля свидетеля Свидетель 6 документы не относятся к предмету судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос об относимости записей в изъятой у Медесабаль Т.Е. записной книжки к обстоятельствам дела.

Полагает, что показания Медесабаль Т.Е., данные в ходе предварительного расследования, оглашены с нарушением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду отсутствия каких-либо противоречий; стороной обвинения не опровергнуты объяснения Медесабаль Т.Е. о причинах дачи ею в ходе предварительного расследования иных показаний; протокол очной ставки между Медесабаль Т.Е. и Терентьевым А.В. оглашен незаконно в порядке ст.285 УПК РФ, а не в порядке ст.276 УПК РФ при наличии противоречий.

Ссылается на то, что судом в нарушение ст.73 УПК РФ не установлен мотив совершения Медесабаль Т.Е. преступления.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, заняв сторону обвинения.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение Медесабаль Т.Е. преступления под принуждением Терентьева А.В.

Полагает назначенное Медесабаль Т.Е. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, обращает внимание, что ее подзащитная ранее не судима, социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, потерпевший не настаивал на строгом наказании и в настоящее время также просит его смягчить. Указывает, что судом не мотивировано назначение столь строго наказания и невозможность применения положений ст.ст.53.1, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каболов З.А. (действующий в защиту осужденного Шабанова-Иванова Р.А.) просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. "г, е, к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить Шабанову-Иванову Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оставлено без внимания безупречное поведение Шабанова-Иванова Р.А. после инкриминируемых событий на протяжении длительного времени.

Обращает внимание, что Шабанов-Иванов Р.А. имеет на иждивении <...> малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд это не учел.

Ссылается на то, что потерпевшим было представлено в суд заявление о возмещении ему Шабановым-Ивановым Р.А. ущерба, однако судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указывает, что суд сослался в приговоре на то, что Медесабаль М.Н. и Шабанов-Иванов Р.А. находились в подчинении Терентьева А.В. и могли быть уволены и лишены денежного вознаграждения в случае отказа выполнять его требования, вместе с тем, судом данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.