Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-5198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Пахряева М.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бардиновой Е.А., представившей удостоверение N 3831 и ордер N 106146,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пахряева М.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника -адвоката Масленникова А.Н., на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, которым

Пахряев Михаил Васильевич, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пахряеву М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Пахряеву М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пахряева М.В. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки с Пахряева М.В.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного Пахряева М.В. и его защитника - адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, и ходатайствовавших об оправдании Пахряева М.В., прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахряев М.В. признан виновным в незаконном сбыте 09 октября 2020 года ( / / )10 наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,182 грамма.

Преступление совершено в г. Асбесте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела подсудимый Пахряев М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Масленников А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пахряева М.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Пахряев М.В. приобрел наркотические средства без цели сбыта совместно со ( / / )10 на совместные денежные средства, о том, что последний планирует сбыть свою часть наркотического средства, Пахряеву М.В. известно не было, что подтверждается показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )10 и самого осужденного, пояснивших, что свою часть приобретенного наркотического средства Пахряев М.В. потребил. Указывает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, но поскольку размер изъятого наркотического вещества не составляет даже значительного размера, в действиях Пахряева М.В. усматривается лишь состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Пахряев М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали его на совершение преступления. Указывает, что сбыт наркотических средств он не совершал, а являлся пособником в приобретении наркотических средств, поскольку он приобрел наркотики по просьбе ( / / )10, просит квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно указывает, что поскольку он привлечен к уголовной ответственности после проведения ОРМ, то его действия должны считаться пособничеством в покушении на приобретении наркотических средств, поскольку наркотические средства изъяты из оборота.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пахряев М.В. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку он наркотические средства не продавал и не предлагал, до момента провокации наркотических средств при нем не было. Указывает, что наркотическое средство он приобретал со ( / / )10 совместно, на общие денежные средства. Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, а действия сотрудников полиции являются провокацией.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Волков А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор в отношении Пахряева М.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пахряева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые исследованы и оценены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность Пахряева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в ходе судебного следствия, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он по просьбе ( / / )10 на полученные от него и добавленные свои денежные средства приобрел наркотическое средство, часть их которого потребил совместно с ( / / )7, а оставшуюся часть передал ( / / )10, показаниями свидетеля ( / / )7, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства Пахряевым М.В., часть которого они совместно употребили, а оставшуюся часть Пахряев М.В. передал ( / / )10; оглашенными показаниями свидетеля ( / / )10, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что по просьбе ( / / )11 приобрел наркотическое средство у Пахряева М.В.; оглашенными показаниями свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ( / / )10; показаниями свидетеля ( / / )9, подтвердившего, что зарегистрированными на его имя QIWI-кошельками пользуется его знакомый Пахряев М.В. Кроме того, вина Пахряева М.В. подтверждается письменными материалами дела: материалами, собранными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым ( / / )10 сбыл ( / / )11 наркотическое средство; протоколами осмотра сотовых телефонов, находящихся в пользовании ( / / )10 и Пахряева М.В., которыми зафиксированы состоявшиеся телефонные соединения между абонентами; протоколом следственного эксперимента, согласно которому ( / / )9 указал, какие операции были проведены по QIWI-счетам, находящимся в пользовании Пахряева М.В.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пахряева М.В. во вмененном ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Пахряева М.В., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено из показаний свидетелей совершения каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства ввиду отказа Пахряева М.В. от дачи показаний, в которых он сообщал, что он по просьбе ( / / )10 передал тому наркотические средства. Данные показания Пахряева М.В. были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса Пахряева М.В. удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Пахряева М.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в судах первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы жалобы о необходимости признания проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного провокацией, являлись предметом проверки суда первой инстанций и с приведением убедительных мотивов были признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смолина И.С. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями указанного закона одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведение в отношении Смолина И.С. оперативно-розыскных мероприятий с целью осуществления "Проверочной закупки" наркотических средств, было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" усматривается, что оно проводилось в отношении ( / / )10, у которого приобретает наркотические средства ( / / )11 Добровольность участия в оперативных мероприятиях свидетель ( / / )11 подтвердил в ходе допроса. Доводы осужденного о том, что ( / / )11 сотрудники полиции принудили к участию в ОРМ "Проверочная закупка", ничем не подтверждены. Собранными в ходе ОРМ доказательствами подтверждается, что ( / / )11 были выданы денежные средства, которые ( / / )11 передал ( / / )10 а тот в свою очередь через терминал положил данные денежные средства на QIWI-кошелек, после чего, созвонившись с кем то, прошел в сторону гаражей, спустя некоторое время вернулся и передал сверток с наркотическим средством ( / / )11 Добровольная выдача ( / / )11 наркотического средства, приобретенного у ( / / )10, а также чека, подтверждающего перевод денежных средств на его приобретение, подтверждена соответствующим протоколом (т. 1, л.д. 18).

При личном досмотре ( / / )10 на руках последнего было выявлено свечение, характерное для меточного препарата, которым обработали перед проведением "Проверочной закупки" денежные купюры, выданные на его проведение. (т. 1, л.д. 21).

Свидетели ( / / )12 и ( / / )13 в ходе предварительного расследования при допросах, подтвердили законность полученных в ходе ОРМ сведений.

Впоследствии ( / / )10 подтвердил, что наркотические средства приобрел у Пахряева М.В., сам осужденный не оспаривает факт передачи наркотических средств ( / / )10 при указанных обстоятельствах.

Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, утверждения стороны защиты о квалификации действий Пахряева М.В. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия Пахряева М.В. по передаче наркотического средства ( / / )10 правильно квалифицированы, как сбыт наркотического средства с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (редакции от 16 мая 2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". На основании показаний самого осужденного, свидетелей ( / / )10 и ( / / )7 установлены факты приобретения и последующей передачи Пахряевым М.В. наркотического средства ( / / )10, то есть выполнение объективной стороны состава преступления, при этом не влияет на квалификацию действий осужденного то обстоятельство, на какие денежные средства были приобретены наркотические средства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о квалификации действий Пахряева М.В. с применением ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Пахряева М.В. в незаконном сбыте наркотических средств. Деяния Пахряева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Пахряеву М.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пахряева М.В., судом верно учтено частичное признание вины; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Пахряев М.В. судимости не имеет, однако привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, семейное и материальное положение подсудимого, который имеет кредитные обязательства.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны и учтены судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, Пахряев М.В. после звонка оперуполномоченного ( / / )12 добровольно явился в отдел полиции, где рассказал обстоятельства приобретения и последующей передачи ( / / )10 части наркотического средства, то есть сообщил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам полиции. Указанные действии должны были быть расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, однако не были признаны судом в качестве таковых. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, признать в качестве смягчающего наказание Пахряева М.В. обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении информации о приобретении и последующей передаче наркотических средств ( / / )10 Указанное изменение является основанием для снижения назначенного наказания. Поскольку приговором суда Пахряеву И.С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом установленного судебной коллегией обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, Пахряеву М.И. следует снизить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Пахряеву М.В. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Пахряеву М.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Пахряева М.В. под стражей, судом применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. При этом суд не учел, что данная норма содержит исключение. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Указанные положения закона ухудшают положение осужденного, и в отсутствии апелляционного представления не могут быть применены судебной коллегией.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области 27 мая 2021 года в отношении Пахряева Михаила Васильевича изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить Пахряеву М.В. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пахряева М.В. и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника -адвоката Масленникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи М.Ю. Леонтьева

Е.Н. Ибатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка