Постановление Приморского краевого суда от 10 января 2022 года №22-5198/2021, 22-59/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 22-59/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.З.
при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,
с участием:
прокурора ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4,
обвиняемой Смирновой А.С., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- ходатайство адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N - оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемой, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей, что доводы жалобы обоснованы и постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N -оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, во ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд. Обращает внимание, что УПК не устанавливает временных ограничений, в пределах которых участники уголовного судопроизводства вправе обратится с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Считает утверждение суда о непредставлении защитником уважительных причин пропуска срока обжалования необоснованным, поскольку само постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для пересоставления жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, получено уже за пределами срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также обращает внимание, что его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем создано препятствие в реализации процессуальных прав, в том числе на обжалование судебного решения.
На основании изложенного, просит постановление отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, судом не выполнены указанные требования закона.
Согласно ч. 11 ст. 108 УК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
В силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Так, из представленных материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Смирновой А.С. мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на меру пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимую Смирнову А.С. защищал адвокат ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. ч. 11 ст. 108 УПК РФ трехдневный срок, адвокат ФИО4 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока в информационно-коммуникационной сети "Интернет" подал апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока возвращена для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд адвокатом ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по тем основаниям, что пересоставить апелляционную жалобу в срок не представилось возможным по причине получения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предоставленного судом срока для пересоставления.
Отказывая адвокату ФИО4 в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что получение постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока для пересоставления апелляционной жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ препятствовали адвокату ФИО4 исполнению процессуального действия и исключали его своевременное совершение, а именно лишали его возможности пересоставить апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока и не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату ФИО4, действующему в интересах обвиняемой Смирновой А.С. срока на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом ФИО4 апелляционный срок обжалования постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы адвокату ФИО4 подлежит восстановлению, а материал подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N - отменить.
Восстановить адвокату ФИО4, действующему в интересах обвиняемой Смирновой А.С. срок апелляционного обжалования постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.З. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка