Постановление Московского областного суда от 12 августа 2021 года №22-5197/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5197/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Великого Д.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Эрдыниевым В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С, <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Осужденная С. обратилась в Истринский городской суд Московской области с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение по указанному приговору и снять судимость досрочно.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Суханов А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство С. удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной являются несостоятельными. По его мнению, суду были представлены доказательства, подтверждающие исправление осужденной. За время отбывания наказания С. трудоустроилась, фактов нарушения режима отбывания наказания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с С., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
При принятии решения суд принял во внимание вышеприведенные требования закона, а также положительные характеристики осужденной, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с С., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом, посчитав его преждевременным.
Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.
При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с С., и не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката по доводам апелляционной жалобы.
Наказание С. отбывает за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом суд отмечает, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Все данные, имеющие значение для принятия решения по ходатайству С., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной С об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка