Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5197/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5197/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Орлова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, которым
Голопапа И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:
<данные изъяты>
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Голопапа признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голопапа вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить более мягкое как основное, так и дополнительное наказание. Ссылается на то, что Голопапа положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, сотрудничал с органом дознания, фактически принес явку с повинной, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; им совершено преступление небольшой тяжести, вреда от преступления не наступило; в судебном заседании он также пояснил о признании своей вины, раскаянии в содеянном, просил о назначении минимально возможного наказания, при этом не был согласен с наказанием в виде обязательных работ, о назначении которого ходатайствовал государственный обвинитель, поясняя, что это лишит его возможности трудоустроиться на полный рабочий день и зарабатывать средства для проживания. Полагает, что справедливым, соразмерным содеянному, содействующим исправлению осужденного явилось бы наказание, назначенное с применением ст.64 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом дополнительное наказание в размере 6 месяцев являлось бы достаточным.
В возражении прокурор просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех условий в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме. Суд, убедившись в добровольности заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. Действиям Голопапы дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины и правильность юридической оценки противоправных действий осужденного не оспариваются.
При назначении наказания Голопапе судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом сведения о личности осужденного, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, имеющаяся в материалах уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, изучены должным образом, и учтены при постановлении приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, молодой возраст, объяснение Голопапы, признанное явкой с повинной.
Таким образом, все обстоятельства, в соответствии с законом влияющие на вид и размер назначаемого виновному наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, при постановлении приговора в отношении Голопапы учтены.
Дав надлежащую оценку всем сведениям, влияющим на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающимся личности осужденного, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.
Выводы суда относительно вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд, определяя дополнительное наказание, совершенно справедливо отметил, что у Голопапы, признанного виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы выявлено пагубное употребление алкоголя.
Размер назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ соответствует положениям ч.ч. 2, 4 ст. 49 УК РФ и общим требованиям, предъявляемым к назначению наказания, не является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ для данного вида наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, его размер определен в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и не является максимальным.
По своему виду и размеру назначенное Голопапе наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Романовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года в отношении Голопапы И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Пенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
