Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-5197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5197/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Ищенко А.В., Ребровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Мамедова Д.Ф., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Луневой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мамедова Д.Ф. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым
Мамедов Д.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 30.04.2014 Багаевским районным судом РО по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку отбытия наказания 26.10.2018;
- 26.03.2019 Багаевским районным судом Ростовской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 25.09.2019
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мамедова Д.Ф. под стражей с 12.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Д.Ф. признан виновным и осужден незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в х. Красное Знамя, Веселовского района, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Д.Ф. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе проведения экспертизы N 78 от 19.03.2020 года использовалась вся растительная масса, несмотря на то, что ствол и ветки растения при изготовлении наркотического средства не используются. В соответствии с экспертизой масса растения составляет 102.8 грамма. Полагает, что экспертом не соблюдена методика исследования и после высушивания масса наркотического вещества составила бы менее 100 г. В связи с тем, что данная экспертиза вызывает сомнения в объективности и достоверности просит назначить повторную независимую физико-химическую экспертизу.
На апелляционную жалобу осужденного Мамедова Д.Ф. помощником прокурора Веселовского района Кологойда М.А. поданы возражения, в которых он считает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамедов Д.Ф., его защитник адвокат Лунева Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. указала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мамедова Д.Ф. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании.
Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Мамедова Д.Ф., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вина Мамедова Д.Ф. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Мамедова Д.Ф. в совершении указанного преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении N 78 от 19.03.2020, исследованном в судебном заседании, у суда не имеется, оно признано допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы была нарушена методика проведения экспертизы, результатом чего явилось неправильное определение общей массы изъятого Мамедова Д.Ф. у наркотического средства и, как следствие необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ вместо ч.1 ст.228 УК РФ, являются необоснованными, поскольку нарушений методики проведения экспертизы допущено не было. Эксперт, как того требуют методические рекомендации по проведению экспертиз, произвел высушивание переданной ему на исследование растительной массы, в результате чего масса вещества уменьшилась со 115,7 грамм до 102,9 грамм. После чего, перемешав всю массу, произвел из нее отбор для исследования. По результатам проведенной экспертизы, все части растения (верхушечные части, листья, части стеблей с листьями) содержат наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются частями растения, содержащего наркотические вещества, именуемого конопля.
Поэтому доводы жалобы о том, что из общей массы изъятого вещества должны были быть исключены стебли растения, поскольку они не обладают наркотической активностью, действия Мамедова Д.Ф. должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными.
Действия Мамедова Д.Ф. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мамедова Д.Ф. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Несогласие осужденного Мамедова Д.Ф. с объемом изъятого у него наркотического средства не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного в отношении него приговора.
Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Мамедову Д.Ф. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Мамедову Д.Ф. обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья.
Отягчающим наказание Мамедова Д.Ф. обстоятельством признан рецидив преступления в форме опасного рецидива.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Мамедова Д.Ф. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Мамедову Д.Ф. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года в отношении Мамедова Д.Ф. отставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мамедова Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
