Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5197/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5197/2014
 
город Владивосток
03 сентября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сиденко А.А.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СИДЕНКО А.А., родившегося ... в ... , об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления защитника адвоката Сиротина С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Сиденко А.А. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Сиденко А.А. просит об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения о его условно-досрочном освобождении. Считает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, поскольку, как следует из постановления, суд основывает свое решение на том, что осужденный, претендующий на условно-досрочное освобождение, должен находиться на облегченных условиях отбывания наказания и относиться к категории твердо-вставших на путь исправления. Однако, вопреки указанному, какие-либо требования к осужденному, претендующему на условно-досрочное освобождение о том, что он должен находиться в облегченных условиях отбывания наказания в законе не содержатся.
Указывает, что за время отбывания наказания получил профессию, создал семью, после освобождения твердо намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. В период, когда была работа в ИК-6, работал по специальности, при этом всю заработную плату перечислял на погашение, назначенного судом штрафа. В настоящее время, в связи с отсутствием работы на промышленной зоне продолжает трудиться на общественных началах, неоднократно поощрялся руководством учреждения ИК-6, однако вопреки всем этим сведениям судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что решение суда не соответствует представленным материалам, необоснованно и незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Коростелев С.С. указывает, что доводы Сиденко А.А. несостоятельны, выводы суда сделаны на основе тщательного изучения личности осужденного и представленных суду материалов, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, приговором Ханкайского районного суда ... от ... Сиденко А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ... , конец срока - ... , часть срока и дата наступления права на условно-досрочное освобождение - 1/2, ... .
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6, за весь период отбывания наказания Сиденко А.А. характеризуется следующим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ... . После карантина был распределен в отряд № 2. ... трудоустроен на должность станочника деревообрабатывающих станков. ... уволен в связи с сокращением объема работ. С порученной работой справляется хорошо, к вверенному ему инвентарю относится бережно. Поставленные задачи выполняет. За время отбывания наказания допустил два нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которого с ним проводилась воспитательная беседа, а также было наложено взыскание в виде выговора. На момент ... все взыскания сняты, либо погашены. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения настроен нейтрально, в общении выдержан, с окружающими корректен. Имеет два исполнительных листа на общую сумму ... рублей. За время отбывания наказания принял действенные меры и частично погасил иск на сумму 893, 97 рублей. Оставшаяся сумма иска составляет ... рублей. Имеет средне - специальное образование. В ... года закончил обучение в ФКОУ НПО Профессиональное училище № по специальности: станочник деревообрабатывающих станков второго разряда. По освобождению из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться. По характеру ранимый, осторожный, озлобленный, обидчивый, изворотливый. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Переписку с родственниками в последнее время не ведет, регулярно пользуется телефонными переговорами. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме, на свидания регулярно приезжает жена. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте не всегда. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По мнению администрации исправительного учреждения Сиденко А.А. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, считает целесообразным условно-досрочное освобождение.
То есть, в целом Сиденко А.А.. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Однако, отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе, по благоустройству территории учреждения, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, являются формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что наличие у Сиденко А.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку совокупность установленных обстоятельств в отношении личности осужденного позволило суду первой инстанции сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осуждённого.
Суд первой инстанции оценил доводы осужденного о том, что он за период отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет непогашенных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, придя к выводу, что они не являются основанием для признания судом осужденного Сиденко А.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Сиденко А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался ... по приговору Ханкайского районного суда ... от ... условно-досрочно, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время вновь совершил преступление, - отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывал мнение представителя исправительного учреждения, защитника, прокурора.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Сиденко А.А. за весь период отбывания наказания не только поощрялся, но и подвергался взысканиям (в ... ), то есть поведение осужденного не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Сиденко А.А. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у осужденного поощрений и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о стремлении Сиденко А.А. встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд первой инстанции посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно вопроса признания вины осужденным, при этом указанные выводы не явились основанием к отказу в заявленном ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а учитывались с иными, характеризующими осужденного Сиденко А.А. данными, что представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и убедительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в указанной части, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не основываясь на Законе, в качестве основания к отказу в ходатайстве указал, что осужденный, претендующий на условно-досрочное освобождение, должен находиться на облегчённых условиях отбывания наказания и относиться к категории твёрдо ставших на путь исправления, а Сиденко А.А. отбывает наказание в обычных условиях, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом первой инстанции было принято на основании анализа всех данных, характеризующих его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о создании семьи, которой необходима помощь, принятие мер к погашению иска, не перевешивают указанные судом обстоятельства, обосновывающие принятое решение.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... по ходатайству осужденного СИДЕНКО А.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка