Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 22-5196/2022

Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Вергасовой М.Х.,

судей Горобца С.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Овакимяна А.А.,

защитника - адвоката Сирота М.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Сандлера Б.Л.,

переводчика Алексанян Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теплоухова И.В. и осужденного Овакимяна А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, которым

Овакимян Андраник Араратович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Овакимяном А.А. наказания зачтен период его содержания под стражей с 13.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Овакимяна А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Овакимяну А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Овакимяна Андраника Араратовича в пользу Потерпевший N 1 постановлено взыскать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Овакимяна А.А. и действующего в его защиту адвоката Сирота М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Перваковой А.В. и представителя потерпевшего - адвоката Сандлера Б.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и просивших приговор суда, как законным и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года Овакимян А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 14 марта 2019 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 34 минуты, у входа в ресторан "Хаус", расположенного по адресу: <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга в отношении А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Овакимян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления, указанного в приговоре, не признал, указал, что умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, а лишь оборонялся и возможно превысил пределы необходимой обороны, от дачи подробных показаний, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в суде 25.06.2020 года и оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что находясь в клубе, А. вел себя агрессивно, конфликтовал и даже его друзья не могли его остановить. Находясь на улице, А. оттолкнул его (Овакимяна А.А.) друзей, а затем переключил свое внимание на него (Овакимяна А.А.) А. схватил его за куртку, оттолкнул, затем нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, и начал избивать других. Он (Овакимян А.А.) стоял в стороне. Потом А. вновь нанес ему (Овакимяну А.А.) удар кулаком в лицо, от которого он, почувствовал физическую боль, едва не потерял равновесие. Понимая, что потерпевший сильнее и выше его (Овакимяна А.А.) а также полагая, что А. может забить его (Овакимяна А.А.) если он упадет, и, понимая, что убежать от А. он (Овакимян А.А.) не сможет, его обувь скользила по льду, он с целью самообороны, достал нож, не имея при этом намерения его применять, желая таким образом лишь остановить А., но это не подействовало, при этом А. видел нож в руках его (Овакимяна А.А.). Затем, когда потерпевший наносил очередной удар, он (Овакимян А.А.) в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удар ножом А.. При этом он (Овакимян А.А.) намеревался нанести удар в левую руку потерпевшего, однако, тот наклонился и нож попал в шею последнего. Нож применил лишь потому, что боялся за свою жизнь и здоровье, не видя какого-либо другого способа для обороны.

На данный приговор суда осужденным Овакимяном А.А. и действующим в его защиту адвокатом Теплоуховым И.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Не соглашается с отраженной в обжалуемом приговоре позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Овакимяна А.А., как совершенных в условиях необходимой обороны, или с превышением ее пределов, полагает, что действия Овакимяна А.А. были вынужденными, являлись ответными на противоправное поведение А., при этом действия погибшего А. напрямую были направлены против Овакимяна А.А. и создавали прямую угрозу для жизни и здоровья последнего.

Указывает, что на исследованных видеозаписях отчетливо видно, что погибший А., из хулиганских побуждений, а не на почве личных неприязненных отношений, нападает на спокойно стоявшего в стороне Овакимяна А.А., наносит ему несколько ударов в область головы, при этом Овакимян А.А. в момент нанесения ему удара А. наносит лишь один удар, оказавшийся смертельным, что, по мнению защитника, свидетельствует об оборонительном характере действий осужденного.

Полагает, что при таких обстоятельствах, при анализе действий Овакимяна А.А. необходимо руководствоваться ч.1, либо ч.2 ст. 37 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправное поведение потерпевшего, тем самым фактически признав, что действия А. в отношении Овакимяна А.А. носили признаки "правонарушения-преступления".

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Овакимян А.А. находит приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку его действия носили оборонительный характер. Обращает внимание на отсутствие умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью; ссылается на показания свидетелей о том, что первые незаконные действия были совершены А. в отношении него, после чего он (Овакимян А.А.) вынужден был обороняться во избежание нанесения ему А. телесных повреждений. В силу того, что А. физически превосходил его (Овакимяна А.А.), он, испытывая страх и реальную угрозу своему здоровью, был вынужден обороняться всеми возможными средствами, указывает, что в кармане надетой на нем куртки находился перочинный нож, не имеющий отношения к холодному оружию, поскольку длина его лезвия составляла менее 10 сантиметров.

Ссылается на установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, равно как необоснованно не установлено обстоятельств для переквалификации его действий.

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. полагает, что постановленный в отношении Овакимяна А.А. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана правильная оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, из которых следует, что в ночь с 13.03.2019 на 14.03.2019 они в компании своих знакомых, в том числе и А.. находились в заведении "Хаус бар" на <адрес>. В данном баре также находился Овакимян А.А. со своими друзьями. Между Свидетель N 5, А. и компанией мужчин, в которой был Овакимян, произошел конфликт, который вскоре был исчерпан. Через некоторое время Свидетель N 2, Свидетель N 5, А. вышли на улицу, где уже находились знакомые Овакимяна, вновь завязался словесный конфликт, приятели Овакимяна стали оскорблять Свидетель N 5. За него вступился А., в результате чего между А., Овакимяном и его другом завязалась драка, при этом А. первым нанес удар Овакимяну в область лица. Драка носила обоюдный характер, при этом Овакимян и А. переместились на парковку. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 также следует, что когда он подошел к А., пытаясь оттащить его, то увидел что запястье и правое плечо А. в крови. А. вырвался и вновь побежал к подсудимому, который, отходя назад, вытягивал вперед левую руку, а правой рукой нанес А. удар в область шеи, отчего голова А. дернулась. После этого А. развернулся, держась рукой за шею, Овакимян в это время побежал и крикнул, что порезал А.. Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 4 также показали, что видели, как Овакимян нанес А. около двух ударов, а затем третий раз ударил А. в область шеи, после чего убежал; показаниями свидетелей К. и Свидетель N 8, подтвердивших наличие словесного конфликта в баре между компаниями А. и Овакимяна, который был быстро улажен; показаниями свидетеля Е., согласно которым он с вечера <дата> в компании знакомых Овакимяна, Карапетяна и Свидетель N 1 проводил время в "Хаус Баре", между Свидетель N 1 и А. возник словесный конфликт, так как Свидетель N 1 обидел девушку из компании А.. Вскоре конфликт был улажен. Около 04 часов ночи <дата> он с друзьями вышел на улицу, между К., Овакимяном и А. вновь завязался конфликт. А. пытался ударить его, а также Овакимяна, К. и Свидетель N 1. Далее подробности не помнит, помнит, что Овакимян и Карапетян убежали, и он также убежал. Через некоторое время от Овакимяна он узнал, что между Овакимяном и А. произошла драка, в ходе которой Овакимян нанес А. несколько ударов; показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что он работал администратором зала в ресторане "Хаус Бар" на <адрес>, лит. А. В период с 01 часа до 02 часов 14.03.2019 в бар пришла компания из 4 человек, трое из которых были армянской внешности, а один русской. На входе у одного из лиц армянской национальности, одетого в черную куртку, он обнаружил в кармане куртки нож со складным (выдвижным) клинком, длиной около 10 см. Данный нож он забрал и вернул лишь в 04 часа 00 минут, когда вышеуказанный мужчина покидал заведение. Через несколько минут в бар забежала девушка с криками о том, что на улице происходит драка с применением ножа. К моменту, когда он вышел на улицу, драка уже закончилась, он видел на парковке и проезжей части следы крови; показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что он является управляющим "Хаус Бара", при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ему стало известно о событиях драки 14.03.2019. Временные разрывы между видеозаписями обусловлены сбоем электронапряжения. Корректировка и обрезка видеозаписей не производилась; показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о получении им 15.03.2019 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных у входа и внутри "Хаус Бара" за 14.03.2019; показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что он передавал видеозаписи с камер наблюдения, расположенных внутри и по периметру "Хаус бара", расположенного в <адрес> за 14.03.1019, сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти А. от ножевого ранения в область шеи он получил информацию о причастности к данному преступлению Овакимяна А.А., скрывавшегося в Ростовской области. Овакимян А.А. был им задержан, последний сообщил, что действительно в ходе драки ударил ножом мужчину в верхнюю часть туловища, после чего убежал. Узнав через несколько дней о смерти молодого человека, Овакимян А.А. уехал в Москву, а затем в Ростовскую область; телефонограммой N 79 от 14.03.2019 года, из которой усматривается, что в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" поступил А., со слов которого 14 марта 2019 года в 04 часа 00 минут его ударил ножом неизвестный. Диагноз: проникающее ножевое ранение шеи (т.1, л.д. 82); заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А. установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение (1) правого плеча с повреждением мягких тканей и мышц, колото-резаное ранение (1) левого предплечья с повреждением мягких тканей и мышц, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, проникающее колото-резаное ранение (1) передней поверхности нижней трети шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, сколом наружной костной пластинки 4 шейного позвонка, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Раны были получены в результате воздействия острого предмета обладающим колюще-режущим действием, который имел в следообразующей части уплощенную форму с одним острым краем (лезвием), другим тупым краем (обушком с ребрами). Данные колото-резаные раны могли образоваться от действия клинка одного и того же колюще-режущего предмета. Данные раны образовались от 3-х воздействий колюще-режущего предмета. Смерть А. наступила от проникающего колото-резанного ранения (1) передней поверхности нижней трети шеи слева с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, сколом наружной костной пластинники 4 шейного позвонка, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, аспирацией крови, ДВС-синдромом и ишемии-отека головного мозга (т.1, л.д. 240-270); показаниями эксперта Ч., подтвердившей выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., из которых также следует, что А. не мог получить рану шеи в момент, изображенный на видеозаписи "2_CH4_257_6_144_20190314040214.mp4", поскольку при просмотре следующей видеозаписи "2_CH4_257_6_144_20190314040228.mp4" видно, что он продолжает совершать активные действия, размахивая при этом двумя руками, а также на его одежде не видно следов крови. Открытая рана шеи с повреждением сосудов шеи сопровождается обильным наружным кровотечением, кровь вытекает под большим давлением, то есть может оставаться на всех окружающих А. поверхностях, то есть на его одежде, земле, одежде нападавшего и, возможно, окружающих А. лиц. Полагает, что А. мог получить ранение шеи на проезжей части (когда на видеозаписи "2_CH4_257_6_144_20190314040228.mp4" отошел к проезжей части от камеры видеонаблюдения). Данный вывод она делает исходя из того, что на видеозаписи "2_CH4_257_6_144_20190314040253.mp4" А. возвращается назад к месту, где драка начиналась и откуда ведется видеозапись, и видно, что последний держится левой рукой за левую боковую поверхность шеи, где у него была обнаружена колото-резанная рана. При данных условиях (плотном зажимании рукой сосудов шеи) А. мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться до момента потери сознания; протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения и другими доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают, авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять этим показаниям - не имеется, они являются последовательными и взаимодополняющими вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств.

Судебно-медицинская и криминалистическая экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, выводы которых являются достоверными, подтверждаются совокупностью других принятых судом доказательств.

Версия осужденного Овакимяна о том, что он защищался от нападения потерпевшего А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ему лишь один удар ножом, при этом целился в руку, но попал в шею, так как потерпевший наклонился, судом тщательно исследована. Как не нашедшая объективного подтверждения, она обоснованно отвергнута судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как она полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Овакимян А.А. не находился.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что насилие к Овакимяну было применено только А., который никаких предметов при нанесении ударов Овакимяну не использовал. Жизни Овакимяна в момент нанесения ему ударов потерпевшим ничего не угрожало, в то время как Овакимяном А.А. было нанесено А. три удара с использованием колюще-режущего предмета, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - шею, что несоизмеримо с опасностью насилия примененного А. по отношению к Овакимяну А.А. Доказательств причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшим подсудимому не имеется.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была исследована видеозапись IPкамера4_Улица_Улица_20190314040000_20190314042436_414949658.mp4, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о том, что потерпевший А. превосходил его по росту и весу, а потому у него (Овакимяна) были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не обоснованны, так как из видеозаписи видно, что А. и Овакимян имеют приблизительно один рост и вес. Сведений о том, что А. владел какими-либо специальными приемами борьбы, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что насилия, опасного для жизни Овакимяна потерпевшим не применялось и угрозы применения такого насилия не имелось, является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что локализация и характер ранения на шее потерпевшего, свидетельствующие о нанесении удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов - шею, являются подтверждением наличия у Овакимяна А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. и неосторожности в виде легкомыслия в отношении наступивших последствий - смерти потерпевшего, поскольку Овакимян А.А., нанося удар ножом потерпевшему в шею и по верхним конечностям, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом в соответствии с нормами УПК РФ были рассмотрены, а обоснованные удовлетворены, материалы дела судом рассмотрены полно и всесторонне.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд правильно посчитал достаточной для признания виновности Овакимяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Несмотря на то, что орудие преступления обнаружено и изъято не было, вывод следствия и суда о том, что ранение шеи А., от которого наступила его смерть, причинено с использованием ножа, подтверждены показаниями самого Овакимяна, свидетелей, заключениями экспертиз.

Доводы осужденного о том, что нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, не относится к холодному оружию, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, поскольку, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом проверено психическое состояние Овакимяна А.А. и обоснованно, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3282.1262.2 от 18.06.2019 сделан вывод о вменяемости осужденного.

Наказание, назначенное осужденному Овакимяну, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ - не установлено, выводы суда об отсутствии таких оснований достаточно мотивированны, с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания, все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были учтены, требования ст. 60 - 63 УК РФ и ст. 6 УПК РФ были соблюдены, потому назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия признать не может и оснований для его смягчения не усматривает.