Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5195/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-5195/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Сыровежкина А.Н.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Волковой А.Н.
осужденного Жигалова В.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой А.Н., осужденного Жигалова В.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 года, которым
Жигалов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей С.Л.И.. удовлетворен частично. Взыскано с Жигалова В.А. в пользу С.Л.И.. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 126 837 рублей 82 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Жигалова В.А., адвоката Волковой А.Н., мнение прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Жигалов В.А. признан виновным и осужден за убийство С.Д.В.., совершенное на почве возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 2 часов до 8 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в г. Новоалтайске Алтайского края, путем производства выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в переднебоковую область груди потерпевшего и последующего нанесения, упавшему от полученного ранения потерпевшему, двух ударов ножом в область шеи и задней поверхности грудной клетки, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Жигалов В.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Жигалова В.А. адвокат Волкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие необоснованного признания Жигалова виновным в совершении убийства.
Полагает, что указанные судом доказательства не подтверждают умысел Жигалова на умышленное причинение смерти потерпевшему С.Д.В.. Так, при рассмотрении судом установлено, что именно С.Д.В. был инициатором встречи с Жигаловым, при этом на место произошедших событий пришел с оружием. Именно у С.Д.В., в отличие от Жигалова, был мотив причинить вред последнему, что также подтверждают свидетели М.С.А.., А.А.М.., С.К,В,, П.А.Н.., которые знали С.Д.В. и знали об его интимных отношениях с И.О.В Данные свидетели подтвердили, что С.Д.В. ревновал И.О.В., принимал меры к установлению истины относительно ее связи с Жигаловым, следил за ней. И.О.В. в суде также подтвердила, что С.Д.В был недоволен, что она общалась с Жигаловым, подозревал о наличии между ними близких отношений, на почве ревности даже причинял ей побои. Кроме того, она пояснила, что действительно у С.Д.В. было оружие, и она об этом предупреждала Жигалова.
Потерпевшая и свидетели обвинения очевидцами произошедших событий не являлись, соответственно их показания не могут являться доказательством вины Жигалова в совершении убийства С.Д.В.
Сам Жигалов пояснял, что был вынужден обороняться от действий потерпевшего, защищая свои жизнь и здоровье, поскольку С.Д.В. был вооружен, моложе и физически сильнее его, совершал действия направленные на причинение ему вреда, высказывал угрозы покончить с ним.
Таким образом, автор жалобы считает, что Жигалов действовал в состоянии необходимой обороны, а выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Жигалова оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Жигалов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью его вины.
Обращая внимание на положенные в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы *** и акт ***, в исследовательской части которого имеются существенные противоречия, полагает, что выводы эксперта К. ставятся под сомнения. При этом оспаривает выводы суда о том, что данные противоречия являются техническими ошибками.
Данные обстоятельства считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования им неоднократно заявлялись ходатайства о производстве повторной экспертизы, подавались соответствующие жалобы на отказы в удовлетворении данных ходатайств. При изложении данного ходатайства суд исказил его, указывая на заявленное ходатайство о дополнительной экспертизе.
Полагает, что обстоятельства произошедших событий, его признательные показания, проверка показаний на месте, положение трупа при его обнаружении, исследование трупа экспертом Л. и следственный эксперимент противоречат выводам эксперта К. в акте ***.
Кроме того, судом первой инстанции не установлен и не подтвержден мотив преступления с его стороны, в связи с чем считает выводы суда в данной части не основанными на конкретных доказательствах.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жигалов В.А., аналогично ранее изложенным доводам, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
Ссылаясь на действующие уголовно-процессуальные нормы в части законности, обоснованности судебных решений, толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, презумпции невиновности, на невозможность использования недопустимых доказательств и соответственно обоснования обвинения, полагает, что данные нормы были нарушены судом и органом предварительного расследования, а именно: 24 августа 2017 года следователем необоснованно проведен его допрос в ночное время, поскольку требования ч.3 ст.164 УПК РФ устанавливают прямой запрет на производство следственного действия в ночное время, исключением являются только случаи, не терпящие отлагательства. Однако данное не отражено в протоколе. Не отрицая факт написания в протоколе допроса собственноручно, что не возражает относительно допроса в ночное время, полагает, что данное обстоятельство противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, поскольку у него и не должно было отбираться согласие. Присутствовавший адвокат Костюков при этом не возразил следователю относительно данных противоправных действий. Помимо этого, в целом выражает несогласие с изложенными в протоколе его показаниями. Считает, что следователем самостоятельно были изложены его показания, поскольку он сидел молча.
Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к заявленному ходатайству о признании утраченных вещей недопустимыми доказательствам, исказив смысл заявленного ходатайства. Данное ходатайство было связано с сомнениями в производстве экспертизы. Ни одним следователем вещи не осматривались, не исследовались и не могли быть признаны вещественными доказательствам, приобщены к материалам дела не были. В материалах уголовного дела есть только заключение эксперта, согласно которому на поверхности футболки и куртке были обнаружены следы крови потерпевшего. Таким образом, неисследованные вещественные доказательства не могу являться допустимыми и не могут быть положены в основу приговора. При этом, судом не проверена его версия относительно попадания следов крови на одежду.
Несостоятельны выводы суда и в части указания на отсутствие на ногтевых пластинах С.Д.В. следов его (Жигалова) эпителия, а также выводы экспертного заключения от 25 августа 2017 года, поскольку следы с рук С.Д.В. не проверялись, экспертиза по установлению данных следов не проводилась.
Также, автор жалобы аналогично ранее изложенным доводам оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы *** и акт *** Цитируя текст указанных документов, считает, что в них имеются существенные противоречия в части механизма образования ран на теле потерпевшего. Полагает, что в данном случае должна была быть произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, однако судом в ходе судебного следствия необоснованно было отказано в проведении данной экспертизы. Обращая заключение эксперта *** считает, что оно научно не обоснованно, произведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В целом, полагает, что указанные заключения не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Аналогично ранее изложенным доводам обращает внимание на действия со стороны потерпевшего, явившегося инициатором встречи, на наличие мотива у потерпевшего на причинение ему вреда, что подтверждается показаниями И.О.В., однако показания данного свидетеля не были учтены судом. Не учтены показания И.О.В. и в части сообщение ему о наличии у потерпевшего пистолета. Считает, что данные показания свидетельствуют о том, что И.О.В.. полагала, что потерпевший собирается его использовать в отношении него (Жигалова).
Кроме того, приводя собственную версию произошедших событий, считает, что суд неверно установил все обстоятельства произошедших событий, не выяснив вопросы: какие обстоятельства предшествовали конфликтной ситуации, как происходил конфликт, какие действия совершал он и потерпевший, каким образом наносился удар ножом. Указывает, что у него отсутствовал умысел и мотив на убийство потерпевшего, поскольку он был вынужден обороняться от преступных действий потерпевшего, который был вооружен, моложе в возрасте, физически сильнее, совершал действия направленные на причинение вреда, с высказываем угроз.
Помимо прочего указывает доводы относительно неполной, необъективной проверки и оценки его показаний, в том числе данных на предварительном следствии, а также и всех доказательств в целом, неполноте проверки его версии произошедших событий, невозможности использования в качестве доказательства показаний свидетелей, поскольку они не были очевидцами произошедшего, и оспаривает выводы суда относительно его виновности.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С.Л.И.., выражая несогласия с изложенным в них доводами, считает их необоснованными и несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найдина Е.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Жигалова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, осужденный Жигалов В.А. не отрицал сам факт причинения им смерти потерпевшему С.Д.В.. путем производства выстрела из неустановленного пистолета, а также последующего нанесения им ударов ножом, в том числе удара в спину потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного, и в целом стороны защиты, о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные показания самого Жигалова В.А., данные им в ходе предварительного расследования 24 августа 2017 года, согласно которым он в целом признал вину в совершении данного преступления и пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшим С.Д.В.., в ходе которого он выхватил из рук потерпевшего пистолет, переложил его в другую руку, приставил к животу потерпевшего и произвел в него выстрел, от которого потерпевший упал лицом вниз, а затем, находясь в возбужденном состоянии, так как был зол на потерпевшего за то, что он вывез его на указанную местность обманным путем, достал из своего кармана нож и нанес им еще и удары в область спины и шеи потерпевшего.
То обстоятельство, что впоследствии Жигалов В.А. отказалась от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.
Вопреки доводам осужденного, оценивая вышеназванные показания Жигалова В.А. с точки зрения их допустимости, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение допроса Жигалова в ночное время - с 22 часов 16 минут до 23 часов 24 августа 2017 года, вызывалось необходимостью обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч.3 ст.164 УПК РФ. Непосредственно сам Жигалова не возражал против проведения его допроса в ночное время, а также удостоверил подлинность изложенных показаний, что нашло отражение в протоколе допроса. Каких-либо замечаний, как от Жигалова, так и от его защитника не поступило.
При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, требований уголовно-процессуального закона при осуществлении защиты осужденного адвокатом Костюковым Р.В., в том числе в ходе вышеназванного допроса Жигалова, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, даны через непродолжительный период после совершенного преступления, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.
В частности, вышеуказанные показания Жигалова В.А. согласуются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего С.Д.В. *** от 16 октября 2017 года, которым установлены характер и степень тяжести телесных повреждений, их локализация на теле потерпевшего, механизм образования, а также причина смерти последнего.
При этом показания Жигалова В.А. относительно иных событий, происходящих в ходе конфликта с потерпевшим, и, как следствие, нанесение им ударов ножом в пределах необходимой обороны, данные им в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента, не согласуются с установленным вышеуказанным экспертным заключением характером, локализацией и механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждено экспертным исследованием *** от 27 апреля 2018 года, а также показаниями эксперта Л.О.Б. в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного, оспариваемые им экспертное заключение *** от 16 октября 2017 года и акт медико-криминалистического исследования *** от 14 августа 2017 года не противоречат требованиям закона, а указание в акте *** на направление раневого канала обоснованно расценено судом как техническая ошибка.
Также вопреки доводам осужденного, оспариваемое им заключение эксперта *** соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований. Заключения экспертов научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вышеназванной технической ошибки в акте медико-криминалистического исследования, дополнительно учитываемого в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не ставит под сомнения выводы эксперта в целом, поскольку помимо данного исследования экспертом самостоятельно проводилось и исследование трупа.
При данных обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении повторных и дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Л.И.., свидетелей и с иными экспертными заключениями, с протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетелей М.С.А.., А.А.М.., С.К.В.. и П.А.Н. не подтверждается наличие у потерпевшего С.Д.В. мотива на причинение вреда жизни и здоровью Жигалова. Напротив, из показаний указанных лиц усматривается, что С.Д.В. действительно ревновал И.О.В. к Жигалову, однако при этом он никогда не высказывал каких-либо намерений на причинение вреда последнему, а лишь хотел удостоверить обстоятельства предполагаемой измены для того чтобы расстаться с И.О.В.
Не опровергнутые стороной обвинения показания осужденного Жигалова В.А. о том, что первоначально огнестрельное оружие находилось в руках у С.Д.В., не ставят под сомнение в целом выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств произошедшего усматривается, что умышленные действия Жигалова, направленные на убийство С.Д.В, были совершены им в период, когда С.Д.В. объективно уже не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Жигалова.
Опровергается собранными по делу доказательствами и доводы осужденного о применении к нему со стороны потерпевшего насильственных действий, связанных с причинением вреда здоровью, поскольку из показаний свидетелей И.О.В., М.Р.М.., Д.И.А., Д.А.А. следует, что после совершения данного преступления на Жигалове В.А. каких-либо видимых телесных повреждений не было, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Жигалова.
Вопреки мнению авторов жалоб, версия стороны защиты и осужденного о намерении потерпевшего С.Д.В. в день произошедшего встретиться с Жигаловым не подтверждается объективными данными, с достоверностью устанавливающими обстоятельства произошедшего. В опровержение данной версии, о верно установленной судом хронологии произошедших событий свидетельствуют, в частности: протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрена детализация данных телефонных абонентских номеров, пользователем которых являлся С.Д.В. и детализация данных абонентского номера, пользователем которого является Жигалов В.А.; детализация маршрута движения автомобиля такси под управлением С.Д.В.
Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.А.В,., сотрудника службы такси, в которой работал С.Д.В., детально пояснившего детализацию маршрута движения С.Д.В.. в день произошедших событий.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, а также выводах и показаниях экспертов, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Жигаловым В.А. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с доводами авторов апелляционных жалоб о неверной оценке судом произошедших событий и совершении преступления Жигаловым В.А. в состоянии необходимой обороны, согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалоб, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Жигалова В.А. был направлен именно на убийство С.Д.В.., что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения смерти потерпевшему - путем производства выстрела из неустановленного огнестрельного оружия и нескольких ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего, в том числе со спины; характеристик используемых при этом орудий преступления (огнестрельного оружия и ножа), обладающих высокой поражающей способностью; характера взаимоотношений между Жигаловым В.А. и С.Д.В. перед совершением преступления, которые вследствие ревности объективно стали носить неприязненный характер, а также последующего поведения Жигалова В.А., принявшего меры к уничтожению орудий преступления и скрывшегося с места преступления после совершения убийства потерпевшего.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденного и ее защитника идентичны доводам, изложенным Жигаловым В.А. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденной и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты и осужденного, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы осужденного и стороны защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Иные доводы жалоб осужденного Жигалова В.А. не ставят под сомнение доказанность его вины, поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Жигалова В.А. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции также надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от 04.10.2017 Жигалов В.А. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Жигалов В.А. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Жигалов В.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Жигалов В.А. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у Жигалова В.А. не обнаруживается.
Суд верно пришел к выводу о вменяемости Жигалова В.А., указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание осужденным своей вины на первоначальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении в последнем слове извинений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.08.2017г., участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его пожилого близкого родственника (матери), оказание помощи последней, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики осужденного.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей С.Л.И. о компенсации морального вреда и материального ущерба. Решение о компенсации морального вреда принято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью родного и близкого человека - сына, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 года в отношении Жигалова В. А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.Н. Сыровежкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
