Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5195/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5195/2014
 
г. Владивосток 03 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от 03 сентября 2014 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... - ... , отбывающему наказание, назначенное по приговору Спасского городского суда Приморского края от 01 октября 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Участие адвоката Сиротина С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Сиротина С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Медовщиковой М.С. об отсутствии оснований к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 01 октября 2010 года в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, заключение администрации учреждения о целесообразности его освобождения, обращает внимание, что суд первой инстанции неосновательно указал на наличие иска в размере ... в то время, как по приговору решения об этом нет, по месту отбывания наказания оплачиваемой работой не обеспечен.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УПК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что осужденный отбывает наказание за особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, на момент их совершении судимости не имел.
В силу положений ст. 10 УК РФ, в отношении него применяются требования п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которым право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло по истечении 2/3 срока наказания, назначенного по приговору и исчисленного с 01 октября 2010 года, т.е. после 01 февраля 2014 года.
С ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 обратился 14 апреля 2014 года, и на день его рассмотрения судом неотбытым остался срок 1 год 4 месяца 03 дня.
Судом проанализированы данные относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, получения специальности и другие обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий, дважды был поощрен в 2011 году за добросовестное отношение к труду.
Из представленных материалов видно, что задолженность в сумме .... имеется у ФИО1 в связи с исполнительным листом по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери, а потому ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие задолженностей неосновательны.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Не являются таковыми и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе положительно характеризующие ФИО1 данные, отсутствие оплачиваемой работы.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с выводами администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск
Дальний Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка