Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-5194/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5194/2014
г. Волгоград 04 декабря 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Олейниковой Г.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Чёрной Ю.П.,
осуждённого Торгашова С.Н.,
защитника осуждённого Торгашова С.Н. - адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Торгашова С.Н. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014г., в соответствии с которым
Торгашов С. Н., родившийся ... г. в ... , <.......> зарегистрированный по адресу: ...
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Торгашовым С.Н. наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.
В срок отбытия Торгашовым С.Н. наказания зачтён срок содержания его под стражей с ... г., с момента задержания в качестве подозреваемого до ... г., а также срок содержания его под стражей, после принятия решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с ... г. до фактического освобождения ... г., включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торгашова С.Н. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Торгашова С.Н., защитника осуждённого Торгашова С.Н. - адвоката Иванниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Торгашов С.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено осуждённым ... г. в р. ... при следующих обстоятельствах.
... г., в период времени с 5 до 6 часов, Торгашов С.Н., находясь около жилого ... в р. ... , реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем № <...>, принадлежащим Т., припаркованным около данного домовладения, не имея согласия собственника, путём свободного доступа, проник в его салон, оставленными в автомобиле ключами запустил двигатель и без цели хищения угнал его.
В судебном заседании Торгашов С.Н вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в период с 02 на ... г. он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Геннадий и, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. В сознание пришёл, находясь в больнице. ... г. его задержали за угон автомобиля. Преступления он совершить не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении.
В апелляционной жалобе осуждённый Торгашов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что угон автомобиля он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
По мнению осуждённого, в основу предъявленного ему обвинения положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшей и свидетелей, ранее знакомых с потерпевшей, иные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. При этом судом не принято во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия, а также не согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осуждённый также ссылается на неполноту проведённых по делу следственных действий, ввиду неназначения дознавателем дактилоскопической экспертизы для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в салоне якобы угнанного им автомобиля отпечатков его пальцев.
По указанным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Торгашова С.Н. прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Нижников Д.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку виновность Торгашова С.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Торгашова С.Н. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, виновность осуждённого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Т., согласно которым ... г., примерно в 08 часов утра, она обнаружила пропажу припаркованного у дома принадлежащего ей автомобиля № <...>, о чём сообщила в полицию. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её машина находится в начале ... к указанному месту, она обнаружила, что автомобиль имеет технические повреждения, со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия, водителя увезла «скорая помощь», так как он получил травмы;
показаниями свидетеля Ю. - сотрудника пожарной части, согласно которым ... г. в пожарную часть поступил телефонный звонок о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, он вместе с К. выехал на место происшествия, где обнаружили автомобиль «Газель», въехавший в столб, в салоне находился мужчина, которого увезли на карете «скорой помощи». Когда мужчину вытаскивали из автомобиля, К. открыл его барсетку и обнаружил в ней паспорт на имя Торгашова, технический паспорт на автомобиль с указанием в качестве владельца Т. В подсудимом Торгашове С.Н. свидетель Ю. опознал мужчину, находившегося в салоне автомобиля, утверждал, что кроме Торгашова С.Н. в автомобиле больше никого не было;
показаниями свидетеля К. - сотрудника пожарной части, согласно которым ... г. в пожарную часть поступил телефонный звонок о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, он вместе с Ю. выехал на место происшествия, где обнаружили автомобиль, в салоне которого за рулём сидел ранее незнакомый ему мужчина, фельдшер осмотрел водителя, он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, на шее у него висела барсетка, в которой находились документы на автомобиль и паспорт на имя Торгашова С., фотография в паспорте совпадала с мужчиной, который находился за рулём;
показаниями свидетеля У., согласно которым ... г., около 06 часов утра, она находилась дома и услышала сильный грохот, подошла к окну и увидела, что автомобиль Газель врезалась в забор соседей, сбив столб с проводами. Через 05-10 минут с матерью она вышла на улицу и увидела, что за рулём автомобиля находится Торгашов С.Н. Они вызвали «скорую помощь», и Торгашова С.Н. забрали в больницу;
показаниями свидетеля П. - фельдшера ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», согласно которым ... г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ... , где автомобиль № <...> въехал в столб. За рулём автомобиля находился Торгашов С.Н., который был пьян, жаловался на боли в ноге, и его увезли в больницу на карете «скорой помощи».
Вина Торгашова С.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности по ... р. ... . В ходе осмотра установлено, что в одном метре справа от асфальта расположен вкопанный в землю обломок железобетонного столба, в пяти метра от указанного обломка стоит автомобиль № <...> с кабиной белого цвета, на котором находится часть столба;
протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласно которому свидетели Ю. и К. опознали в Торгашове С.Н. мужчину, который ... г. находился за рулём автомобиля, въехавшего в бетонный столб.
Показания потерпевшей, свидетелей, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, поводов для оговора данными лицами осуждённого, а также каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ни судом первой инстанцией, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого о неполноте предварительного расследования по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
Непроведение по делу дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о необоснованности предъявленного Торгашову С.Н. обвинения и незаконности приговора, поскольку вывод суда о виновности Торгашова С.Н. в совершении преступления основан на иных, добытых в установленном законом порядке и исследованных судом доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Оснований полагать, что угон автомобиля потерпевшей совершил не Торгашов С.Н., а иное лицо, исходя из анализа приведённых в приговоре доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем потерпевшей, совершил именно Торгашов С.Н., которого свидетели У., Ю. и К. опознали, как гражданина, находившегося в салоне автомобиля, въехавшего в столб. Свидетели У. и Ю. в судебном заседании утверждали, что в салоне автомобиля Торгашов С.Н. находился один, рядом с автомобилем также никого не было. Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля фельдшера ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» П., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля потерпевшей, следует, что за рулём автомобиля, въехавшего в столб, находился именно Торгашов С.Н., которого увезли в больницу на карете «скорой помощи».
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Наказание осуждённому Торгашову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, проживает без семьи, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие заболевания «туберкулёз», а также с учётом отягчающего наказание осуждённого обстоятельства - рецидива преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Торгашова С.Н. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Торгашовым С.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённому наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств дела оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, не имеется.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Торгашову С.Н. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014г. в отношении Торгашова С. Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Торгашова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Торгашов С.Н. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
