Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5194/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5194/2014
 
Город Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.
защитника осужденного Постернак В.С. - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер 1298 от 10.09.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Постернак В.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014г., которым
Постернак Вадиму Станиславовичу, ... года рождения, уроженцу ... , осужденному 19 ноября 2009 года Октябрьским районным судом Приморского края ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.02.2010 г., постановления суда надзорной инстанции Приморского краевого суда от 10.09.2010, постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.04.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.07.2013 г.) к 08 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника осужденного Постернак В.С. - адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Постернак В.С. указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; за период отбытия наказания получил среднее образование, а также специальность «оператор котельной установки 2 разряда », взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет постоянное место жительство, социальные связи не утрачены.
В судебном заседании осужденный Постернак В.С. участия не принимал, согласно его заявления (л.д.32).
Представитель ФКУ ИК-33 ходатайство осужденного поддержал, приведя соответствующие доводы.
В апелляционной жалобе осужденный Постернак В.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что суд принял во внимание тот факт, что неотбытый срок наказания значительный ( 2 года 7 месяцев), наличие не исполнительного листа на сумму 1342 руб. 71 коп. Между тем, указанные основания в рамках закона, предоставляют осужденному право обратиться в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении, при отбытии определенного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение. Исполнительный лист не был погашен по уважительной причине, в связи с тем, что в колонии он не был трудоустроен на оплачиваемую работу по независящим от него обстоятельствам. Находясь на свободе, данный иск он имел бы возможность погасить. Выводы суда об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что он более не нуждается в отбытии наказания не согласен, поскольку он имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, регулярно привлекался к работам по благоустройству территории колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, получил в колонии среднее образование и специальность. К порученным работам относился добросовестно, из выводов аттестационных листов следует, что он « встал на путь исправления». Суд при принятии решения также не учел положения ФЗ №104 от 05.05.2014г. из которого следует, что рассматривая ходатайство об УДО, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, заключение администрации колонии.
Имеющийся непогашенный исполнительный лист на сумму 1342 руб. 71 коп. не является причиненным ущербом потерпевшему, поскольку эта сумма, взыскана с него за услуги адвоката.
Из возражений помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Коростылева С.С. следует, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Имеющийся исполнительный лист осужденным не погашен, поскольку последний не принимал должных мер к его погашению. Судом отказ в удовлетворении ходатайства осужденного мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствиис частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2, ФКУ-ИК-33 судом исследованы с достаточной полнотой, и учтены при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что осужденный Постернак В.С. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 19.11.2009 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Начало срока отбытия наказания - 28.11.2008 г. конец - 27.12.2016 г. Дата возможного УДО наступила 17.04.2014 г.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильноучел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотренииходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Так, исследовав представленные материалы, суд установил, что осужденный с 29.11.2008 г. находился в СИЗО-2 г.Уссурийск, где никак себя не проявлял. С 19.02.2010 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-33, за время отбытия наказания имеет 05 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Из выводов администрации колонии следует, что Постернак В.С. характеризуется положительно, условно- досрочное освобождение - целесообразно. Приведены соответствующие доводы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку из назначенных к отбытию 08 лет 01 месяца лишения свободы в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах, поощрений не имел, то есть больше половины отбытого срока наказания осужденный отбывал при пассивном поведении, все полученные осужденным 05 поощрений были получены в период, предшествующий дате возможного применения УДО-17.04.2014 г.
Кроме того, все поощрения были получены за добросовестное отношение к труду. За участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Между тем, исправление осужденного может быть доказано не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания. Судом было учтено, что
осужденный, находясь в колонии, получил среднее образование и специальность «машинист-кочегар котельной 2-разряда», однако в остальном осужденный никак себя не проявлял.
Доводы осужденного на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, наличие 05 поощрений, отсутствие взысканий, принимал участие в благоустройстве территории колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, получил среднее
образование и профессию, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, как обоснованно указал суд, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Ссылка осужденного, что суд в основу отказа в удовлетворении ходатайства принял во внимание только срок неотбытого наказания, наличие непогашенного иска, мнение администрации колонии, являются несостоятельными, поскольку суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми его характеризующими данными. Мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не является для суда обязательным.
Доводы осужденного в той части, что суд нарушил требования норм ФЗ РФ от 05.05.2014 г. № 104 - ФЗ ( ст. 1 ч.1), являются субъективным мнением осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014года в отношении Постернак Вадима Станиславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка