Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5192/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, отказано.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приводит следующие доводы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цель наказания не достигнута в полном объеме, поведение осужденного за весь период отбывания не доказывает его полное исправление. Считает, что при вынесении решения судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Между тем, на настоящий момент из назначенного по приговору суда наказания ФИО1 фактически отбыл более трех четвертей наказания, характеризуется положительно, имеет 5 дисциплинарных взысканий, 4 из которых погашены путем поощрения досрочно, 1 взыскание погашено сроком давности. За активное участие в работах по благоустройству территории в ИУ правами начальника отряда был поощрен 3 раза. Прошел обучение с присвоением квалификации "каменщик-бетонщик". За отличную учебу и примерное поведение во втором полугодии был награжден грамотой. Динамика поведения положительная и говорит об исправлении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, иск погасил полностью. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. Считает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных, подтверждающих исправление осужденного и целесообразность замены неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства все имеющиеся взыскания были погашены, а последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент действующих взысканий не имеет. Последнее поощрение было применено ДД.ММ.ГГГГ. Его поведение, отношение к труду и обучению свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, и не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешение данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, в связи с чем обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, 4 раза поощрялся администрацией учреждения за активное участие в работах по благоустройству и добросовестное отношение к труду, имел 5 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время являются недействующими, социально-полезные связи не утрачены, был трудоустроен в должности подсобного рабочего на протяжении 5 рабочих дней в 2021 году, прошел обучение с присвоением квалификации "каменщик", был отмечен грамотой за отличную учебу. Согласно психологической характеристики отмечаются положительные изменения в поведении.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод согласно которого степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального и законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, перспектива их достижения при прекращении контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения не установлена. Поведение осужденного безусловно свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что указывает на положительную динамику, однако ее нестабильный характер, установленный в том числе и судом первой инстанции, указывает на преждевременность и невозможность замены наказания ФИО1 более мягким видом. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка