Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-5192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-5192/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Рамазанова Р.Р., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Бородулина .... в режиме видеоконференц-связи,
осужденного Кирилина ... в режиме видеоконференц-связи,
осужденного Климахина ... в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ханмурзина Т.Т. в интересах осужденного Бородулина ...,
адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного Кирилина ...
адвоката Демочкиной Е.В. в интересах осужденного Климахина ...
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года, согласно которому
Бородулин ... дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:
- 11 июля 2014 года Красноиглинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2018 года по отбытии срока,
осуждён по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бородулину ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержится до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бородулина ... под стражей с 15 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Кирилин ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:
- 4 марта 2019 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,
осуждён по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кинельского районного суда Самарской области от 4 марта 2019 года, отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 4 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кирилину .... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержится до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кирилина ... под стражей с 15 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Климахин ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:
- 13 мая 2011 года Октябрьским городским судом Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от 27.06.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2011 г.) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 октября 2016 года по отбытии срока,
осуждён по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Климахину .... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержится до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Климахина ... под стражей с 15 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступления осуждённых Бородулина ... Кирилина ... Климахина ... их адвокатов Ханмурзина Т.Т., Шарафутдиновой Р.Р., Демочкиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Калимуллина И.Ф. в поддержку доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулин ... Кирилин ... Климахин ... признаны виновными и осуждены за покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Преступления совершены на территории адрес и на территории адрес Республики Башкортостан в период по дата во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину Бородулин ... Кирилин ... Климахин ... признали в полном объеме.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Загидуллин Р.И. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденным.
Судом не дана надлежащая оценка тому, что исходя из исследованных судом доказательств и показаний подсудимых, признавших вину в полном объеме, всеми подсудимыми выполнены действия по хранению на территории адрес 22 поддельных купюр и перевозке в Республику Башкортостан в целях сбыта 12 поддельных купюр.
Кроме того, Бородулин на территории адрес сбыл 10 поддельных купюр, а всеми подсудимым по предварительному сговору на территории Республики Башкортостан сбыто 11 поддельных купюр путем оплаты ими в предприятиях розничной торговли приобретаемых товаров и последующего получения сдачи подлинными купюрами и самих товаров.
То обстоятельство, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, и в связи с этим, не смогли, по мнению суда, довести преступление до конца, не образует состав неоконченного преступления, поскольку объективная сторона деяния подсудимыми была выполнена до задержания.
Таким образом, действия каждого из подсудимых по хранению и перевозке в целях сбыта всех 22 поддельных банковских билетов, а также по сбыту 21 из них были окончены, следовательно, их деяния в отношении 21 из 22 купюр являются оконченным преступлением.
Также в ходе судебного заседания установлено, что действия подсудимых по хранению всех 22 купюр совершены на территории адрес, действия по перевозке 12 купюр - на территории адрес и Республики Башкортостан.
До перевозки в группе лиц по предварительному сговору с остальными подсудимыми в адрес оставшихся 12 купюр Бородулин, действуя самостоятельно, сбыл на территории адрес 10 поддельных банковских билетов.
На территории адрес, адресов адрес и в адрес РБ подсудимыми окончен сбыт 11 купюр.
После этого оставшуюся 1 купюру они покушались сбыть на территории адрес и адресов адрес в 2-х розничных магазинах, однако, не смогли довести преступление до конца, поскольку продавцами купюра принята не была из-за возникших сомнений в ее подлинности.
Таким образом, выводы суда о квалификации действий подсудимых как одного продолжаемого совершенного с единым умыслом преступления являются необоснованными и немотивированными, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали в разные промежутки времени и в разных местах.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления.
Данные требования закона при назначении подсудимым наказания не выполнены.
Судом не учтены и не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенных ими тяжких деяний в сфере экономической деятельности, подрывая экономическую безопасность Российской Федерации и устойчивость государственных денег.
Не в полной мере при назначении наказания приняты во внимание данные о личности осужденных, которые ранее судимы за совершение различных преступлений, при этом деяния Бородулиным совершены спустя непродолжительное время (4 месяца) после освобождения из мест лишения свободы при опасном рецидиве, Кирилиным совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу в период испытательного срока, а в действиях Климахина усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Климахин судим приговором от 12.05.2010 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговором от 24.03.2011 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 (наказание присоединено к наказанию по приговору от 12.05.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговором от 13.05.2011 по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ (сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.03.2011) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 21.10.2016 по отбытию срока.
Таким образом, Климахин два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по настоящему уголовному делу осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Согласно описательно - мотивировочной части приговора Бородулину и Климахину при рецидиве преступлений при назначении наказания обосновано и справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных об их личности, применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки своим суждениям, в этой же части приговора судом указано о применении норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом, судом Бородулину и Климахину назначено наказание более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - более 2 лет лишения свободы.
Необоснованно учтено при назначении наказания Бородулину наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
В то же время, в отношении Кирилина при назначении наказания вопреки требованиям ст. 61 УК РФ не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 04.03.2019.
Предлагает приговор Демского районного суда г. Уфы от 10 августа 2020 года в отношении Бородулина ... Кирилина ... Климахина ... изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденным.
Действия всех осужденных переквалифицировать в соответствии с предъявленным обвинением, усилив назначенное им наказание.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Климахин ... указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Малеренко О.Н. в интересах осужденного Климахина ... указывает, что умысел и действия соучастников был направлен на сбыт всех подделанных денежных средств с целью получения материальной выгоды. Действия Климахина ... следует квалифицировать как одно преступление. Совершение преступления в разное время по дата и в разных местах адрес не доказывает, что у подсудимого имелся умысел отдельно хранить подделанные купюры, умысел отдельно перевезти из одного региона в другой и умыслы на сбыт каждой купюры путем оплаты в предприятиях розничной торговли товаров и получение сдачи подлинными купюрами. При назначении наказания Климахину ... суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит применить положения ч.3 ст.66 УК РФ. приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Кирилин ... указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Бородулин ... указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Виновность Бородулина ... Кирилина ..., Климахина ... в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Бородулина ... Кирилина ... Климахина ..., вопреки доводам апелляционного представления, суд дал правильную юридическую оценку их действиям.
Органами предварительного следствия действия Бородулина ... квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ (как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ), ч.1 ст.186 УК РФ (как хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ), ч.1 ст.186 УК РФ (как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ); по двум эпизодам по ч.3 ст30 - ч.1 ст.186 УК РФ (как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ).
Действия Кирилина ... и Климахина ... органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ (как хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ), ч.1 ст.186 УК РФ (как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ); по двум эпизодам по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ).
Суд обоснованно посчитал предложенную квалификацию действий Бородулина ..., Кирилина ..., Климахина ... неверной, квалифицировав действия каждого из осужденных по ч.1 ст.186 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, подробно мотивировав свое решение, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Бородулин, Кирилин и Климахин совершая противоправные действия в отношении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 руб., вступили в сговор на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт всех имеющихся в наличии поддельных банковских билетов, а не на какое-то определенное их количество. Совершая сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в различных местах, Бородулин, Кирилин и Климахин не организовывались вновь для совершения подобного преступления, а продолжали действовать с единым умыслом. Все действия подсудимых, связанные с хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, охватываются единым умыслом, направленным на обогащение путем сбыта поддельных денег, т.е. совершили единое преступление.
Сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации считается оконченным, если удалось произвести отчуждение хотя бы одного предмета. Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как покушение, поскольку органы следствия предъявили обвинение Бородулину ...., Кирилину ... Климахину .... как за оконченные, так и не оконченные преступления, суд не мог ухудшить положение осужденных и инкриминировать им оконченный состав ч. 1 ст. 186 УК РФ, что являлось недопустимым.
При таких данных доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденных являются несостоятельными.
Действия Бородулина ... Кирилина ... Климахина .... судом квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При назначении осужденным Бородулину ... Кирилину ... Климахину ... наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств.
При этом, следует согласиться с апелляционным представлением об исключении при назначении наказания Бородулину ... ссылки на наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела имеется справка из управления ЗАГС адрес ... о том, что записей актов о рождении детей, в которых он записан отцом, отсутствуют.
В остальном в полной мере учтены данные о личности осужденных, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд пришел к выводу о необходимости назначения Бородулину ... и Климахину ... наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ко всем осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Вместе с тем, приговором суда Бородулин ..., Кирилин ... Климахин ... осуждены за совершение неоконченного преступления.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания Бородулину ... Кирилину ... Климахину ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. При таких обстоятельствах следует признать, что суд при назначении наказания исходил из размера наказания, который мог быть назначен только с учетом санкции ч.1 ст.186 УК РФ, т.е. из максимально возможного срока наказания.
С учетом изложенного выше, назначенное осужденным наказание нельзя считать справедливым, поскольку совершение неоконченного преступления фактически не учтено судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что приговор подлежит изменению, назначенное Бородулину ...., Кирилину ... Климахину ... наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ смягчению, а Кирилину ... и назначенное наказание по ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения всем осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года в отношении осужденных Бородулина ..., Кирилина ..., Климахина Михаила Николаевича изменить чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:
- исключить ссылку на наличие малолетнего ребенка у Бородулина ... при назначении наказания;
- смягчить назначенное Бородулину ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Климахину ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Кирилину ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание по ст.70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
