Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №22-5192/2020, 22-11/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-11/2021
Волгоградский областной суд в составе
в составе председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного С.Д.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Михалева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного С.Д.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года, которым
С.Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания С.Д.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного С.Д.Ю. и его защитника адвоката Михалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда С.Д.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобиля, без цели хищения (угон), а также в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Д.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе осужденный С.Д.Ю. не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд не обосновал в приговоре невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ суд фактически назначил ему максимально возможное наказание. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного. Просит приговор изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлов Д.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении С.Д.Ю. наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Считает, что действиям осужденного судом дана правильная оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката С.Д.Ю. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству С.Д.Ю. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом С.Д.Ю. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился С.Д.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий С.Д.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание С.Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, в отношении него установлен административный надзор, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (по каждому преступлению).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Требования ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции С.Д.Ю. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, придя к выводу о наличии в действиях С.Д.Ю. рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.
Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку по настоящему уголовному делу С.Д.Ю. совершил преступления до того как он был осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, принцип частичного сложения наказаний не нарушен, при этом в окончательное наказание судом засчитано наказание, отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания назначенного С.Д.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Никитина В.Н.
Справка: осужденный С.Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка