Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22-5192/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-5192/2014
 
город Волгоград 3 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,
защитника осуждённого Стрелкова <.......>. - адвоката Быстрова В.В.,
назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 021453 от 25 ноября 2014 года и удостоверение № 112 от 9 января 2003 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Стрелкова <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года, которым
Стрелков <.......><.......>
судимый:
- 5 мая 2000 года по ч.1 ст.105, п. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом пересмотра в порядке ст.10 УК РФ) к 9 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 5 ноября 2008 года;
- 1 ноября 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Быстрова В.В., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Воскресенсковой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Стрелков <.......> признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... Стрелков <.......> находясь на автомобильном мосту, расположенном над ... совместно с ФИО1 увидев загруженные металлическим ломом полувагоны, стоявшие в составе грузового поезда ... , вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения части лома металла из полувагона, договорившись, что похитят такое количество лома, которое смогут дважды перевезти на автомобиле и в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома и получить денежные средства, которые разделят поровну. Осуществляя задуманное, согласно ранее достигнутой договоренности ... Стрелков <.......>. и ФИО1. на автомобиле ВАЗ-21043, государственный номер № <...>, принадлежащем последнему, прибыли к указанным полувагонам, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, влезли на полувагон № <...>, по отправке № <...> станция отправления Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги, отправитель ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», станция назначения Трубная Приволжской железной дороги, получатель ОАО «Волжский трубный завод», из которого сбросили на землю металлический лом, который затем загрузили в указанный автомобиль и перевезли на расстояние около 1500 метров в сторону станции ... , где спрятали похищенный металлический лом на расстоянии 70 метров от участка железнодорожных путей, расположенного между столбиками ... , где собирались оставить похищенное имущество до утра, так как в ночное время не работал пункт приема металлолома. Продолжая свои преступные действия, Стрелков <.......> и ФИО1 на указанном автомобиле вновь вернулись к полувагону № № <...> из которого вновь сбросили на землю часть металлического лом. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического лома из полувагона № № <...>, Стрелков <.......>. и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ... во время хищения они были задержаны сотрудниками полиции, похищенный металлический лом был изъят.
В судебном заседании Стрелков <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Стрелков <.......> не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие материального ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства и семейное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Стрелкову <.......> суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Стрелков <.......> согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Виновность Стрелкова <.......>. в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
При назначении Стрелкову <.......> наказания суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба. Учитывалось судом и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, и позволяющих назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, назначенное Стрелкову <.......>. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оно определено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ и отвечает целям наказания. С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности Стрелкова А.Е. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 1 ноября 2012 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. Не имеется оснований и для изменения назначенного Стрелкову <.......>. вида исправительного учреждения, который определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года в отношении Стрелкова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Стрелков <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка