Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5192/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5192/2014
город Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.
при секретаре Хижняке А.Н.,
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.,
адвоката Текутьева П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. в защиту интересов осужденной Добрелевой М.Ф. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года, которым
Добрелева М. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , ... , проживающая по адресу: ... ,
- осуждена по ст. 106 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей постановлено следовать самостоятельно по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Текутьева П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дворниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья
установил:
приговором суда Добрелева М.Ф. признана виновной в убийстве своего новорожденного ребенка сразу после родов, имевшем место в период времени с ... до ... часов ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Добрелева М.Ф. вину признала полностью, уголовное дело по её ходатайству, поддержанному другими участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Добрелевой М.Ф. Ссылается также на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что совершение преступления в отношении новорожденного ребёнка относится к категории преступлений средней тяжести, охватывается диспозицией ст. 106 УК РФ и не должно повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание. Просит приговор изменить, постановив назначенное наказание считать условным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.П. Роот, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Нарушения требований ст. ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, убедившись, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, последняя осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения ходатайства, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного Добрелевой М.Ф. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав ее действия по ст.106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Добрелевой М.Ф. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении наказания, судом установлена и в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат. Так, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Добрелевой М.Ф. суд признал и учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины осужденной и состояние её здоровья.
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих иных указанных защитником обстоятельств, являются необоснованными, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы адвоката об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в отношении новорожденного ребенка, судья апелляционной инстанции также признаёт несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого приговора, из которого следует, что отягчающих наказания Добрелевой М.Ф. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении Добрелевой М.Ф. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, и судья апелляционной инстанции с ними соглашается.
Наказание осужденной назначено не в максимальном размере, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его снижения, а также для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судья
апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения в отношении осужденной Добрелевой М.Ф. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судья
апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
апелляционной инстанции
постановил:
приговор Яровского районного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в отношении Добрелевой М. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
: Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
