Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-519/2022

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от

2 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 7 июля 2020 г.

Конец срока - 3 января 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением районного суда от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания. При этом считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что все выговоры он досрочно погасил, имеет ряд поощрений. С первых дней пребывания в колонии работает, освоил профессию "оператор котельной", положительно характеризуется администрацией учреждения. Считает, что все требования, предусмотренные ст. 175 УИК РФ, для решения вопроса о замене вида наказания им были соблюдены. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судом справедливого решения. Судом также не было учтено, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, которым необходимо помогать материально и заниматься их воспитанием, что в условиях исправительного учреждения делать затруднительно. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, иска по приговору суда не имеет, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, допущенные ранее нарушения являются незначительными, досрочно сняты, погашены и не должны учитываться судом. ФИО1 просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы удовлетворить его ходатайство о замене наказания и дать ему шанс приносить пользу обществу, государству, а также своей семье и детям.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, районный суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел все обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, которая, однако, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным, замена неотбытой части наказания более мягким видом не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент разрешения судом ходатайства осужденного замена наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка