Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-519/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Климовой А.А., Осиповой А.С.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника - адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Летавиной А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Поваркова С.Н. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, которым

Поварков С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 20 июня 2013 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 16 июля 2018 года отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2018 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2020 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 N 281 - ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Поварков С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предъявленного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - бензопила марки "Тайга - 214" и бензопила марки "Partner P360S" сняты с ответственного хранения и постановлено считать возвращенными законному владельцу ПГД; две банки с порохом общей массой 137,3 грамма, шесть гильз и один патрон 16 калибра, патронташ, стеклянную банку с находящимися в ней двумя мерными стаканами и капсюлями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, постановлено уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложено на ОМВД России по Устьянскому району.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Поварков С.Н. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> взрывчатые вещества - (порох) общей массой 137,8 г., из которой бездымного пороха - 83,3 гр, дымного пороха - 54,5 гр.

Он же - в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ПГД денежные средства в сумме 5 500 рублей, бензопилу стоимостью 2000 рублей и электропилу стоимостью 2000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Летавина А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда. Приводит доводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. На стадии предварительного расследования Поварков С.Н. давал признательные показания, сообщая обстоятельства изготовления в октябре 2019 года боеприпасов. Эти показания необоснованно исключены из числа доказательств по ч. 1 ст. 223 УК РФ, они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями свидетеля ЖЮИ, которая сожительствовала с осужденным с 2010 года и видела, как тот снаряжал патроны, а также показаниями свидетеля ПАН о том, как выглядели обнаруженные у Поваркова С.Н. боеприпасы. Суд дал неверную оценку показаниям осужденного и свидетеля ЖЮИ, которые в судебном заседании иным образом излагали обстоятельства дела. Более того, первоначальные показания Поваркова С.Н. на стадии следствия признаны достоверными по остальным составам предъявленного обвинения. Также обращает внимание на отсутствие в приговоре признания за Поварковым С.Н. права на реабилитацию. При назначении наказания по совокупности преступлений суд не сослался на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Назначая наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, суд одновременно указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям закона. Также судом принято неправильное решение о разрешении судьбы вещественных доказательств, две банки с порохом, 6 гильз и 1 патрон 16 калибра надлежит передать в ОМВД России по Устьянскому району, а патронташ, который не относится к запрещенным в обороте предметам, передать законному владельцу Поваркову С.Н. Просит отменить приговор на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поварков С.Н. не согласен с приговором суда. Приводит доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств и иного имущества из дома ПГД Последняя не имеет к нему претензий. Указывает, что ранее брал у потерпевшей на длительный период бензопилу и электропилу для строительных работ. На стадии следствия к нему применялись незаконные методы следствия, адвокат не оказывал должной юридической помощи, поэтому в силу своего возраста он оговорил себя в совершении преступлений. Обыск в его квартире проведен в его отсутствие с нарушением требований закона. Обнаруженные у него боеприпасы и взрывчатые вещества никому не нужны. Полагает, что судимость по приговору 20 июня 2013 года является погашенной на основании ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор в части его осуждения отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Летавина А.Ю., считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Поваркова С.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ и совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Поварков С.Н. признавал, что, незаконно проникнув в дом потерпевшей, похитил со стола деньги в сумме 5500 рублей, а из хозяйственной постройки похитил пилы.

Показания осужденного в вышеуказанной части согласуются с показаниями потерпевшей ПГД, которая отрицала наличие долговых обязательств перед Поварковым С.Н., а также факт передачи ему бензо и электропилы во временное пользование непосредственно перед хищением, не поручала ему осуществлять присмотр за домом в её отсутствие. Принадлежащие ей пилы она сама обнаружила в доме осужденного, который впоследствии вернул ей 5000 рублей.

Свидетель ЖЮИ показала, что в её присутствии Поварков С.Н., отодвинув от двери лопату, проник в дом потерпевшей, откуда вынес бензо и электропилы. На следующий день он также рассказал ей о хищении денег из этого дома.

Иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы следственных действий, также свидетельствуют о причастности осужденного к тайному хищению имущества ПГД

Виновность Поваркова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что с 1993 года в квартирах по своему месту жительства он, не имея соответствующего разрешения, хранил две банки с порохом; показаниями свидетеля ЖЮЛ, которая, в том числе и на стадии следствия показывала, что в квартире, где она проживала совместно с осужденным, последний на протяжении длительного времени хранил взрывчатые вещества; протоколом обыска в жилище, в результате чего изъяты 2 банки с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта является промышленно изготовленным: в одной банке - бездымным порохом массой 83,3 грамма, в другой банке - дымным порохом массой 54,5 грамма. Данные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению - производству выстрела.

Обстоятельства обыска, его основания и процедура были предметом проверки в судебном порядке, и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными. Обыск в жилище проведен с участием проживающей там ЖЮЛ и двух понятых ДАН и ВГВ, которые допрошены в качестве свидетелей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал недостоверными показания Поваркова С.Н. в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и об отсутствии умысла на тайное хищение из дома ПГД

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Поварков С.Н. на стадии следствия оговорил себя в совершении кражи и незаконного хранения пороха под воздействием сотрудников правоохранительных органов либо ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи, не установлено.

Одновременно в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре суд сослался на рапорт и.о. дознавателя ст. УУП ОМВД России по <адрес> ПАН о том, что Поварков С.Н. по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатые вещества (порох), в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем данный документ получен в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП и не является иным документом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ. В связи с этим подлежит исключению из приговора.

Исключение этого документа не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Из материалов дела следует, что при назначении Поваркову С.Н. наказания суд также учитывал отношение осужденного к совершенным преступлениям.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

Отношение к содеянному не относится к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения являются основанием для снижения Поваркову С.Н. наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, наличие у него хронического заболевания, суд признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил за данное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Содержащаяся при этом ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является ошибочной и не влечет внесение изменений в приговор по доводам апелляционного представления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он пояснял с какого времени, где и по каким адресам у него хранились взрывчатые вещества, а также признание подсудимым своей вины на стадии следствия.

Отягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 222.1 УК РФ верно признан рецидив преступлений, поскольку предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) 6-летний срок погашения судимости за тяжкое преступление по приговору от 20 июня 2013 года на момент совершения этого преступления не истек.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, Поварков С.Н. пояснил и показал, откуда и каким способом им было совершено хищение имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционном представлении, предусматривают правила назначения наказания по совокупности преступлений, когда к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, что и было сделано судом при назначении Поваркову С.Н. окончательного наказания.

Согласно пп.4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Поваркову С.Н. назначено по совокупности с приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по этому приговору, по которому он содержался под стражей в период с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года.

Вместе с тем при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору от 18 июня 2020 года не было зачтено судом.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания Поваркова С.Н. под стражей с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного расследования Поварков С.Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, в незаконном изготовлении боеприпасов, а именно в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов, используя имеющиеся у него составные части охотничьих патронов и приспособление для их снаряжения, умышленно незаконно изготовил 6 патронов 16 калибра, которые относятся к патронам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра, снаряженные самодельным способом дробью и пулями, гильзы патронов изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра, после чего хранил их до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска вышеуказанной квартиры.

По данному обвинению он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

На основании ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, кроме существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.