Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-519/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного Ционова О.В. и его защитника - адвоката Проценко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ционова О.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года, которым

Ционов О.В., родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый:

22 апреля 2009 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 31 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 января 2015 года освобожден по отбытию наказанию;

06 июля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 октября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 октября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22 января 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года окончательно Ционову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ционова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ционова О.В. под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Ционова О.В. и его защитника - адвоката Проценко В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора Мелиховой З.В., обосновавшую несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ционов О.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья, в угрозе применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года в Федеральном казенном учреждении "<данные изъяты>, расположенном в п.г.т. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ционов О.В., подробно интерпретируя обстоятельства произошедшего по своему, указывает следующее:

при назначении окончательного наказания суд не зачел в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года, а также период проведения следственных действий и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя в полном объеме наличие у него смягчающих наказание обстоятельств;

суд не принял во внимание принесение им (Ционовым О.В.) извинений потерпевшим, а также не выяснил их мнение по данному поводу;

выводы суда о том, что он причинил потерпевшему Д.Э.Х. сильную физическую боль, ударив его коленом в паховую область, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются медицинской документацией; показаниям в данной части - сотрудников исправительного учреждения Ц.С.Ю. и С.Д.С. и осужденных Ч.В.И. и Н.А.В., доверять нельзя, поскольку они оговаривают его - первые, с целью поддержки показаний потерпевшего, а вторые, ввиду боязни начальника колонии;

в адрес потерпевшего Ц.С.Ю. он высказывал угрозы, а также плюнул ему в лицо из-за того, что последний сам спровоцировал его на данные действия путем высказывания угроз убийством после его (Ционова О.В.) освобождения из мест лишения свободы, зная о том, что он состоит на учете у врача-психиатра и является психически неуравновешенным человеком. Просматривая видеозапись совместно с адвокатом А.Ю.В., последний слышал высказанные в его (Ционова О.В.) адрес угрозы, однако ничего не предпринял, хотя пообещал написать соответствующее заявление. В своих показаниях Ц.С.Ю. его оговаривает, утверждая о том, что он (Ционов О.В.) самовольно зашел в помещение для временного содержания, поскольку в действительности его туда запустил сам Ц.С.Ю.; потерпевший С. Д.С. спровоцировал его на совершение членовредительства, поскольку в грубой форме отказал вывести его в помещение для хранения личных вещей осужденных;

обо всем происходящем в колонии он первым сообщил Сахалинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области и собственноручно написал явку с повинной, на что он (Ционов О.В.) просит обратить внимание;

выводы суда о только его, а не сотрудников колонии, виновности в совершении преступления и наличии у него умысла на совершение данного преступления, являются необоснованными, поскольку агрессию в отношении сотрудников исправительного учреждения он оказал на почве психического нервного срыва и провокационных действий сотрудников ФКУ <данные изъяты>, которые оскорбляли его и применяли к нему силу;

видеозапись всего происходящего была намеренно удалена;

во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь и адвокат обманным путем заставили его подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела; следователь просматривала видеозапись, а также составляла фототаблицу места, где все произошло, без его участия, с чем он не согласен;

начальник ФКУ <данные изъяты> уговорил его согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полностью признать свою вину, пообещав, что ему (Ционову О.В.) будет назначено минимальное наказание, хотя он намеревался просить о рассмотрении дела в общем порядке;

суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза по делу была проведена с множественными нарушениями, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции назначить данную экспертизу;

просит учесть, что его больная мама находится в преклонном возрасте, она не имеет своего жилья и вынуждена проживать у чужих людей, в связи с чем она нуждается в его помощи и внимании;

просит переквалифицировать его действия на неоконченный состав преступления, то есть на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 321 УК РФ, поскольку его действия были пресечены сотрудниками исправительного учреждения;

считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание явку с повинной; просит снизить срок назначенного ему наказания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Г.П.В. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ционова О.В. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела Ционов О.В. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ему были разъяснены.

В судебном заседании Ционов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ционова О.В. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения Ционову О.В. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389_15 УПК РФ).

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы Ционова О.В., в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Ционова О.В. обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, действиям Ционова О.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 321 УК РФ с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Ционов О.В. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Оснований для переквалификации его действий на неоконченный состав преступления не имеется, поскольку преступление было им доведено до конца.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ционова О.В. о том, что он не добровольно согласился на особый порядок, а также о том, что его обманным путем заставили подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, ничем объективно не подтверждены. Как видно из материалов уголовного дела Ционовым О.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, что исключало оказание на него давления с чьей либо стороны, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Каких-либо заявлений об оказании на него незаконного воздействия от осужденного не поступало.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Ционова О.В. и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что Ционов О.В. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных расстройств не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, обоснованно сделан вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Выводы проведенной по делу экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оспаривание не имеющим специальных познаний в области судебной психиатрии, психологии осужденным Ционовым О.В. экспертных выводов, выглядит несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, основания для назначения и производства по делу повторной экспертизы в отношении него, как имеющего врожденное слабоумие в виде "Легкой умственной отсталости" отсутствуют, поскольку данный вопрос уже являлся предметом выяснения экспертов, выводы которых не имеют указанных в ст. 207 УПК РФ недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований, а также с учетом того, что эксперты высказали свое мнение по интересуемым сторонам вопросам, и несогласие с их выводами является недостаточным поводом для новых исследований.

В связи с чем оснований для проведения в отношении Ционова О.В. повторной судебно-психологической экспертизы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Ционову О.В. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Ционову О.В.

Наказание осужденному Ционову О.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ционову О.В. обстоятельств суд признал явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия и принесение извинений потерпевшим, а также верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Установив в действиях Ционова О.В. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Ционову О.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения Ционову О.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, назначение Ционову О.В. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Ционову О.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ционовым О.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Ционов О.В., в том числе, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, были суду известны и учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, однако данные обстоятельства, при прочих установленных судом обстоятельствах, смягчать наказание не могут. При этом то обстоятельство, что у Ционова О.В. имеется престарелая и больная мать, само по себе не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.