Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-519/2021

<адрес> 19 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

судей Медвецкого А.М., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

с участием:

прокуроров Темираева К.О., Солдатовой А.Ю.,

защитника - адвоката Юшковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> неработающий, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по п.п."а,в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст. 161, п."в" ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2020 года с 06 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета один день за один день, а также период его содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление прокуроров Темираева К.О. и Солдатовой А.Ю., защитника - адвоката Юшковой М.С., обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, тайно похитил из торгового зала торгового комплекса "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>-Д, спрятав под спортивные брюки, надетые на нем, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" колбасу "<данные изъяты>" стоимостью 356 рублей 53 копейки; колбасу "<данные изъяты>" стоимостью 246 рублей 17 копеек, а также, спрятав в карманы куртки и под куртку, надетую на нем, принадлежащие ООО "<данные изъяты>": четыре упаковки сыра "<данные изъяты>" стоимостью 671 рубль 08 копеек; две упаковки сыра "<данные изъяты>" стоимостью 435 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 1709 рублей 44 копейки. Не предъявляя и не производя оплату за указанные товарно-материальные ценности, пройдя кассовую зону, направился к выходу из торгового комплекса, однако был остановлен сотрудником магазина - Потерпевший N 1 и, поняв, что его преступные действия стали очевидными, с целью хищения указанного имущества, совершил нападение на Потерпевший N 1, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся тому кулаками один удар в область груди, один удар в область кисти правой руки, три удара в область головы, отчего последний испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения, в том числе травму правой кисти, компонентами которой являются закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением, ссадины в области головок 3-1, 4-1, 5-1 пястной кости правой кисти, которая квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму 1709 рублей 44 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5 просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неверным указанием при назначении окончательного наказания в резолютивной части приговора периодов зачета отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> и времени его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Темираев К.О. и Солдатова А.Ю. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить, приговор суда изменить, указав в резолютивной части при назначении окончательного наказания зачет в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей одним периодом - с 21 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Защитник - адвокат Юшкова М.С. в интересах осужденного Колгинова А.И., не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самого ФИО1, оглашенные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, не оспаривавшего совершение им разбоя, и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыться с похищенными из торгового зала торгового комплекса "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, продуктами - колбасой и сыром, нанес остановившему его мужчине один удар кулаком левой руки в область груди и один удар в правую руку, кулаками правой и левой руки поочередно не менее двух ударов по лицу в область лба слева и в скуловую область справа, а затем один удар левым кулаком в правую часть головы, отчего мужчина упал на спину, а он убежал домой;

так и показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником службы безопасности ООО "<данные изъяты>", он остановил в районе касс ранее неизвестного ему ФИО1, который спрятал себе под одежду и вынес без оплаты из торгового зала продукты питания, однако ФИО1 нанес ему удары в область груди, правой кисти и головы, и убежал с похищенными продуктами. От ударов он испытал физическую боль, получил травму правой кисти, ушибы грудной клетки, скуловой области и ссадину на лбу;

а также показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 ему сообщил, что при попытке задержать мужчину, совершавшего хищение продуктов питания из торгового зала, ему был причинен физический вред; в ходе инвентаризации установлена пропажа сыра "<данные изъяты>" в количестве четырех штук, сыра "<данные изъяты>" в количестве 2 шт., колбасы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" всего продуктов на общую сумму 1709 рублей 44 копейки. Момент нападения на Потерпевший N 1 и хищения продуктов зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Вышеизложенные показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО13 последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая

заявление в правоохранительные органы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, похитившего в тот же день из торгового зала ТК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, сыр и колбасу;

протокол осмотра места происшествия - торгового зала ТК "<данные изъяты>", в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями камер наблюдения; в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи именно он совершает хищение продуктов питания и применяет насилие в отношении Потерпевший N 1;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО13 копий товарных накладных и актов инвентаризации, свидетельствующих о стоимости похищенных продуктов питания на общую сумму 1709 рублей 44 копейки;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал ФИО1, как лицо, применившее к нему насилие ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение в лобной области; а также травма правой кисти, компонентами которой являются закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением, ссадины в области головок 3-й, 4-й, 5-й пястной кости правой кисти, давностью образования в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, который умышленно, с целью хищения продуктов питания, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", совершил нападение на Потерпевший N 1, применил к нему опасное для жизни и здоровья насилие, нанес удары в область груди, кисти правой руки, и головы, причинив потерпевшему, в том числе, средней тяжести вред здоровью в виде травмы правой кисти, после чего скрылся с похищенными продуктами, причинив ООО "<данные изъяты>" имущественный ущерб на сумму 1709 рублей 44 копейки, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Западного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. "а" ч.1 ст.63УК РФ и в соответствии со ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от 06 ноября 2020 года, окончательное наказание ему верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания осужденному, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, верно назначена, в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена неточность в указании засчитанного ФИО1 в окончательное наказание срока отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2020 года, и срока его содержания под стражей, поскольку дважды зачтен период с 06 ноября по 20 декабря 2020 года, что является технической ошибкой, которая не влечет отмену приговора, и подлежит уточнению судом.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете при назначении ФИО1 окончательного наказания срока отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2020 года - с 06 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей - с 21 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года, и с 16 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С.Ковалева

Судьи Е.В.Гуторова

А.М.Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка