Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-519/2021

Судья Ирижепов Р.Б.

дело N 22-519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 18 марта 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Минаевой Н.Е. и Дорофеевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сидалиевой Р.М.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В., адвокатов Ляпаевой Е.Б., Осадчука Ю.П.,

осужденных Дробышева А.М., Уталиева Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Уталиева Р.Т. и его защитника - адвоката Осадчук Ю.П., адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту осужденного Дробышева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 г., которым

Дробышев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Уталиев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. признаны судом виновными в совершении по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического

средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>) в количестве 4.50 г участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Максимка", в обмен на муляж наркотического средства синтетического происхождения.

Преступление совершено 19 июня 2019 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В суде первой инстанции Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. в защиту осужденного Дробышева А.М. указывает о несогласии с приговором в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушениями требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПЕС РФ. Указывает, что у сотрудников полиции не имелось объективной и подтвержденной информации о подготовке Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. к совершению преступления, а, следовательно, отсутствовали основания для проведения оперативного мероприятия. Считает, что судом оставлена без внимания совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лица под псевдонимом "Максимка" в исходе уголовного дела, а именно, что он, являясь агентом сотрудников полиции, неоднократно выступал в качестве закупщика в других оперативных мероприятиях. Указывает, что о заинтересованности этого лица свидетельствует и тот факт, что им была удалена из памяти телефона переписка с осужденными, касающаяся обмена наркотиками. Полагает, что при отсутствии переписки оснований утверждать, что осужденные являлись инициаторами обмена наркотических средств, у суда не имелось. Считает, что показания Дробышева А.М. об инициативе в обмене наркотиков, исходящей от "Максимки", не опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами. Считает, что к показаниям Джумалиева, Верещагина и Гайдидей, которые являлись сотрудниками полиции и в настоящее время осуждены, следовало отнестись критически и признать их недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в обвинительном исходе дела. Считает, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками полиции. Указывает, что суд безосновательно отказал в рассекречивании свидетеля "Максимки", что исключило возможность проверить его показания и устранить противоречия. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Дробышева А.М. как сбыт наркотических средств. Указывает, что Дробышев А.М., согласившись

на провокационное предложение закупщика обменять наркотические средства, действовал в своих интересах, и приобрел наркотическое средство синтетического происхождения у "Максимки", оплатив его наркотическим средством растительного происхождения. Считает, что действия Дробышева А.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при условии отсутствия факта провокации. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук Ю.П. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Считает приговор подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства в целом и в части, подтверждающие позицию защиты. Считает, что выводы суда о виновности Уталиева Р.Т. основаны на предположениях, поскольку признательные показания на следствии и явка с повинной не подтверждены Уталиевым Р.Т. В судебном заседании, а других достоверных и допустимых доказательств в деле не имеется. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля "Максимка" о предложении Уталиева Р.Т. обменять наркотическое средство, поскольку эти показания подтвердить или опровергнуть невозможно ввиду удаления с телефона данной переписки. Также, считает неподтвержденными доказательствами установленные судом в приговоре обстоятельства приобретения Уталиевым Р.Т. наркотического средства путем сбора конопли и изготовления из нее <данные изъяты>. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Рыжкова Е.Ю., понятого, который пояснял, что не читал протокол, все действия происходили без его участия, расписывались в протоколе, где указывал следователь. Считает необоснованным оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 Указывает, что суд ограничил сторону защиты в получении доказательств, отказывая в получении доказательств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Суд не принял во внимание доводы защиты о нарушении права на защиту Уталиева Р.Т. в ходе его фактического задержания, написания явки с повинной и последующих действий в отсутствии защитника. Судом оставлены без внимания представленные доказательства о причинении телесных повреждений Уталиеву Р.Т. в период с 19. 06.2019 по 21.06.2019. Считает, что суд отдал преимущественное значение показаниям сотрудников полиции и

рассматривал их как более достоверные, чем показания Уталиева Р.Т. и доказательства защиты без приведения каких-либо мотивов. Просит приговор отменить и вынести в отношении Уталиева Р.Т. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Уталиев Р.Т. указывает о несогласии с приговором в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции ФИО24, ФИО25 и ФИО26 осужденным за превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств. Считает, что сотрудниками полиции была организована провокация. Указывает, что он с Дробышевым А.М. ничего не передавали лицу "Максимка", действовали только с целью приобрести наркотическое средство. Явку с повинной он дал вследствие применения к нему насилия физического и морального сотрудниками полиции. В суде свидетель ФИО27 указала, что подписала заранее напечатанные показания, данные ей следователем ФИО28. Свидетель ФИО29 также пояснил, что подписывал документы ОРМ, заранее изготовленные. Второй понятой ФИО30 в суде не был допрошен, как и понятой ФИО31. Судом не приняты во внимание показания Рыжкова о том, что он знаком с засекреченным свидетелем, который неоднократно принимал участие в провокационных закупках, знал, что он работает на сотрудников полиции. Указывает, что не отрицает попытки приобретения наркотических средств, однако к изготовлению и сбыту наркотических средств никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, на момент задержания имел постоянное место работы, прошел военную службу, имеет два нагрудных знака. Просит исключить из приговора "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, проверенных и изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дробышев А.М. в суде первой инстанции не отрицал, что решилприобрести наркотическое средство совместно с Уталиевым Р.Т. по объявлению в сети "Интернет" об обмене наркотического средства

синтетического происхождения на гашиш; в этих целях договорился о встрече с неизвестным лицом, взял с собой партию гашиша, о чем не сообщил Уталиеву Р.Т., совместно с которым прибыл к месту встречи; встретившись с лицом "Максимкой", указал ему место, где находится <данные изъяты>, и забрал из его рук муляж наркотического средства.

Осужденный Уталиев Р.Т. в суде первой инстанции не отрицал, что намеревался с Дробышевым А.М. приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, встречался с "Максимкой", который передал Дробышеву А.М. муляж наркотического средства. При этом, утверждал, что ему не было известно о наличии у Дробьпнева А.М. гашиша и передаче его "Максимке".

Показаниям осужденных, в части отрицания умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Максимка" в суде видно, что в ходе переписки с Уталиевым Р.Т. в мобильном приложении "Телеграмм", последний предложил ему обменять гашиш на наркотическое средство синтетического происхождения. Об этом факте он сообщил сотрудникам полиции, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ему был вручен муляж наркотического синтетического средства. При встрече с осужденными, он передал муляж одному из них, а они показали на место, где находился гашиш.

Из показаний в суде свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО17 следует, что ими в связи с обращением лица с информацией о поступившем предложении об обмене наркотическими средствами был проведен "Оперативный эксперимент". В ходе ОРМ участник под псевдонимом "Максимка" встретился с Дробышевым А.М. и Уталиевым Р.Т., непосредственно перед встречей Дробышев А.М. положил на землю сверток, который поднял впоследствии "Максимка". После состоявшегося обмена наркотическими средствами Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО11, участвующего в качестве понятого в ходе ОРМ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что в его присутствии и второго понятого был изготовлен муляж наркотического средства с использованием соли для ванн, а в последствии участник ОРМ "Максимка" выдал бумажный

сверток с веществом темно-зеленого цвета, которое он получил в обмен на муляж наркотического средства.

Обстоятельства приобретения наркотических средств, о которых давал показания свидетель "Максимка", подтверждаются и материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, результатами которого установлено, что Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. встретились с "Максимкой" у <адрес>, где в ходе разговора Дробышев AM. указал рукой в сторону травы, куда ранее положил небольшой бумажный сверток, а "Максимка" передает Дробышеву А.М. пакетик с веществом белого цвета.

Согласно акту добровольной выдачи участник ОРМ "Максимка" выдал бумажный сверток с веществом, которое, как установлено заключением эксперта, явилось наркотическим средством растительного происхождения гашишем (смолой каннабиса) массой 4, 05 г.

Выводы суда о доказанности наличия у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, кроме изложенных доказательств, подтверждаются содержанием стенограммы разговора между Дробышевым А.М., Уталиевым Р.Т. и свидетелем "Максимкой", протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО15, узнавшей голоса Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т.

Как видно из содержания стенограммы, оба осужденных принимают участие в разговоре с "Максимкой", указывают на местоположение наркотического средства растительного происхождения, при этом Уталиев Р.Т. сообщает "Максимке" о высоком качестве наркотического средства растительного происхождения, а Дробышев А.М. описывает сверток.

Все положенные судом в основу приговора доказательства согласуются с явками с повинной Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т., в которых они указали, что договорились путем переписки с неизвестным лицом в приложении "Телеграмм" об обмене наркотического средства "варенка" на наркотик "соль", после чего 19.06.2019 встретились с неизвестным лицом и передали ему наркотическое средство "варенка" и должны были получить наркотик "соль".

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т., последние указали на участок местности в Наримановском районе Астраханской области, где они собрали части

дикорастущей конопли, из которой изготовили гашиши, переданный ими впоследствии неизвестному лицу в обмен на наркотическое средство порошкообразной формы.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждены и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы жалоб о фальсификации материалов дела, о даче явок с повинной из-за физического и морального насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно, изложенным в приговоре.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности проведенных ОРМ и фальсификации материалов в отношении осужденных только в связи с тем, что сотрудники полиции ФИО14, ФИО16 и ФИО17 в настоящее время осуждены.

Судом апелляционной инстанции исследовано постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО18 от 25 августа 2020 г., которым принято решение по сообщению о совершении противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО16 и ФИО14 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные результаты процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции, а также доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, касающиеся обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий, оснований считать, что по отношению к Дробышеву А.М. и Уталиеву Р.Т. применялись незаконные методы, - не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные и объективные показания свидетеля под псевдонимом "Максимка", обоснованно не усмотрев оснований для рассекречивания данных об этом лице, а также показания ранее перечисленных свидетелей, письменные материалы дела, признав эти доказательства допустимыми, относимыми достоверными. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов о провокации со стороны сотрудников полиции, то есть о незаконности проведения оперативнорозыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного мероприятия незаконным, доказательств, полученных в результате его проведения, недопустимыми, а действий участников ОРМ - провокационными.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено до возбуждения уголовного дела, на основании соответствующего постановления старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани ФИО16, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по г. Астрахани, основанием для которого стала поступившая информация от мужчины под псевдонимом "Максимка" о предложении лицом по имени "Ризабек" в программе "Телеграмм" обменяться наркотическими средствами.

Суду представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке, соответствующие всем требованиям УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в чем суд убедился, проверив данные доказательства путем их исследования и допросов лиц, участвующих в ОРМ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом правильная по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) приобретателю.

Об умысле на сбыт наркотических средств, вопреки доводам жалоб, свидетельствует установленная соответствующая договоренность между осужденными и свидетелем "Максимка" об обмене наркотическими средствами, что впоследствии и было установлено и зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Уталиева Р.Т., оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку судом установлено, что осужденные заранее договорились о незаконном сбыте наркотического средства путем его обмена на другое вещество, их действия были совместными и носили согласованный характер.

" При установленных судом обстоятельствах совершения преступления оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, стадий, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 г. в отношении Дробышева Артема Михайловича и Уталиева Ризабека Талаповича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уталиева Р.Т., адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Осадчук Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

О.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка