Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-519/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-519/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Ижицкого Д.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хориной Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Варфоломеева И.А. и осуждённого Ижицкого Д.Л. на постановление Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2021 года, которым
Ижицкому Д.Л., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, осужденному 28 декабря 2012 года Московским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осуждённого Ижицкого Д.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хориной Г.В. в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Ижицкий Д.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по (.....), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что решение суда не основано на разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем является незаконным. Указывает, что администрация учреждения характеризует осуждённого с положительной стороны, Ижицкий Д.Л. принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 20 поощрений, свою вину осознал, в содеянном раскаялся, полностью оплатил штраф, назначенный по приговору. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе осуждённый Ижицкий Д.Л. с постановлением не согласен по тем основаниям, что судом не определены критерии для установления достаточности мер по погашению исковых требований, которые давали бы возможность проверить обоснованность выводов суда. Пишет, поскольку данные критерии в постановлении суда не отражены, а по объективным обстоятельствам возможности погасить исковые требования в полном объёме у него нет, делает вывод, что ограничен в предусмотренном законом праве на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничение свободы. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Д.А. Пшеницын считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что Ижицкий Д.Л. отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в спортивных и творческих мероприятиях учреждения, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, социально-полезные связи поддерживает, неоднократно поощрялся. Вместе с тем суд учёл, что поведение осуждённого Ижицкого Д.Л. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке. Кроме того, суд пришёл к выводу, что, несмотря на значительный срок отбытого наказания, осуждённый не принимал достаточных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением (компенсации морального вреда в пользу С., Б.). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено лишь непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства осуждённого.
Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Ижицкому Д.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.
В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Наличие поощрений, хорошее поведение, удовлетворительная характеристика, принятие мер к возмещению причинённого преступлением вреда в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания ограничением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Ижицкому Д.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
