Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-519/2021
от 30 марта 2021 года N 22-519/2021
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Городишенина Н.В. и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г., осужденного Вахрушева И.А. и его защитника - адвоката Попова Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева И.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым
Вахрушев И.А., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый 28 декабря 2012 Тотемским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 9 октября 2014 года условное осуждение отменено с направлением Вахрушева И.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождённый условно-досрочно 16 августа 2016 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2016 года на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Городишенин Н.В., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденных Городишенина Н.В. и Вахрушева И.А., адвокатов Макарова Ю.Г. и Попова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вахрушев И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Бабушкинском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев И.А. выражает несогласие с судебным решением, отмечая при этом, что он проживает с гражданской женой и тремя несовершеннолетними детьми. Поскольку его жена не работает, то ей очень сложно одной воспитывать детей. Он имеет постоянное место работы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, поэтому просит не лишать его свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вахрушев И.А. указывает, что со стороны оперативного сотрудника полиции на него было оказано воздействие, а именно: угроза заключения под стражу и угроза применения физической силы, в связи с чем он испугался и оговорил себя, написав чистосердечное признание. Утверждает, что судом не были допрошены в качестве свидетелей соседи и работодатель, у которого он работал на момент совершения преступления, но была опрошена его гражданская жена Ч Обращает внимание, что Городишенин Н.В. не смог пояснить, когда звонил ему по телефону, и когда они с ним виделись. Также не было представлено детализации телефонных звонков между ними. В связи с изложенным просит суд вынести правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Вахрушева И.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
При этом, делая вывод о виновности Вахрушева И.А. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2020 года Городишенин в ходе разговора ему пояснил, что в селе ... района имеется дом, в котором проживают только летом, и что из данного дома можно совершить кражу какого-либо имущества, предложив вместе с ним её совершить, он согласился. 15 или 16 апреля 2020 года Городишенин при встрече с ним вновь предложил совершить кражу имущества из дома, о котором рассказывал в конце марта 2020 года, на что он согласился. Вечером этого же дня они вместе с Городишениным пришли к указанному дому. Подойдя к туалету, окно которого было закрыто деревянным щитом, он при помощи крестовой отвертки, которую ему дал Городишенин, выкрутил два нижних шурупа, после чего Городишенин руками вырвал щит с двух верхних шурупов. Затем он пошёл к углу дома следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не увидел, то есть постоять на "шухере", а Городишенин залез в дом. Когда с дороги крикнул какой-то мужчина, то он подумал, что их заметили, испугался и убежал к церкви, вновь к дому не подходил. Спустя примерно 1,5-2 часа ему позвонил Городишенин, и они встретились у водонапорной башни. С собой у Городишенина был мешок, из которого он высыпал различные вещи, в том числе продукты питания. Он взял пакет гречневой крупы и один пакет сахарного песка, которые употребил в пищу. Когда по факту кражи имущества из данного дома к нему приехали сотрудники полиции, он не стал отпираться и во всем сознался (т. 1, л.д. 231-234; т. 2, л.д. 145-148).
Показания при допросах на предварительном следствии Вахрушев И.А. давал в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от осужденного Вахрушева И.А., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым), в протоколах имеются подписи Вахрушева И.А., а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.
При этом суд правильно признал указанные показания Вахрушева И.А. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями другого осужденного, потерпевшего и свидетеля исследованными в судебном заседании.
Из показаний осужденного Городишенина Н.В., данных на предварительном следствии и оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2020 года он решилпроникнуть в один из домов, расположенных в селе ... ... района, где имеется ценное имущество, и рассказал об этом Вахрушеву, предложив ему вместе с ним совершить хищение, на что последний согласился. Примерно в середине апреля 2020 года он вновь предложил Вахрушеву совершить кражу имущества из дома, о котором он ему ранее говорил, тот согласился. Вечером этого же дня они вместе с Вахрушевым пришли к данному дому, он руками достал раму окна туалета и стал залезать в дом. Вахрушев в это время ушёл на угол дома и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. В этот раз в доме он находился около 2 часов и при этом похитил из него: телевизор, ресивер, спутниковую антенну, находившиеся в спальной комнате дома, и несколько компакт-дисков. Кроме того, в помещении кухни он взял нож, пакет гречневой крупы, пакет сахарного песка, пакет муки, в холодном коридоре взял два фонаря и бинокль, на чердачном помещении взял бродни и сапоги. Часть из похищенного имущества он сложил в свой рюкзак, а телевизор, ресивер, спутниковую антенну, бродни, сапоги вынес на улицу. Когда он вылез на улицу, то Вахрушева у дома уже не было. С рюкзаком пошёл в сторону села Рослятино, по пути позвонил Вахрушеву, и затем они с ним встретились у водонапорной башни. Из похищенного Вахрушев взял часть продуктов питания и ещё что-то (т. 1, л.д. 133-137, 147-149; т. 2, л.д. 171-173).
При этом при проверке показаний на месте Городишенин Н.В. прибыл к дому N... селе ... и пояснил, что в данный дом он проникал с целью кражи весной 2020 года трижды, в том числе один раз вместе с Вахрушевым И.А., который находился на улице у дома и следил за окружающей обстановкой. Указал на окно туалета, через которое проникал в дом, и на заброшенное строение бани, находящееся за данным домом, пояснив, что при последнем проникновении часть похищенного имущества спрятал на время там (т. 1, л.д. 210-214).
Показания при допросах на предварительном следствии и при проверке показаний на месте Городишенин Н.В. также давал в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему тоже разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Городишенина Н.В., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым) либо следователем, в протоколах имеются подписи Городишенина Н.В., а также подписи его защитника, в связи с чем суд, признав указанные показания достоверными, правомерно посчитал, что они подтверждают вину Вахрушева И.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Из показаний потерпевшего Б, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в селе ... района у него в собственности имеется жилой дом N..., куда он приезжает каждый год с мая по октябрь. 28 апреля 2020 года они вместе с супругой приехали туда и обнаружили, что в дом было совершено проникновение через окно в туалете, также были вскрыты двери в жилое помещение и похищено имущество. В связи с этим он обратился с заявлением к участковому. Перед отъездом в октябре 2019 года окно в туалете было закрыто при помощи деревянного щита и саморезов, а по приезду в апреле 2020 года данный щит был оторван и находился у дома. В ходе расследования уголовного дела ему было возвращено похищенное из его дома имущество, помимо продуктов питания, а именно: гречневой крупы, сахарного песка и муки. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму ... рублей, который значительным для него не является (т. 1, л.д. 103-105, 235-237).
Из показаний свидетеля Б1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в селе ... района у её мужа имеется жилой дом, куда они приезжают каждый год на летний период с мая по октябрь. 28 апреля 2020 года по приезду в указанный дом они с мужем обнаружили, что в дом было совершено проникновение через окно в туалете, вскрыты двери в жилое помещение и похищено имущество. В связи с этим 8 мая 2020 года её муж обратился с заявлением к участковому. Материальный ущерб для них является незначительным (т. 1, л.д. 238-240).
Показания осужденного Городишенина Н.В., потерпевшего и свидетеля судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора Вахрушева И.А. у них отсутствовали. При этом данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности Вахрушева И.А. в совершении преступления.
Данные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:
- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения из жилого дома имущества, принадлежащего Б (т. 1, л.д. 71);
- заявлением Б от 8 мая 2020 года о хищении имущества из его дома N..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 72);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года, согласно которому осмотрен дом N... в селе ... района. В ходе осмотра изъяты замок и следы рук на шести дактилоплёнках (т. 1, л.д. 74-83);
- протоколом выемки от 10 июня 2020 года, из которого следует, что у Городишенина Н.В. в помещении бани у дома N... по улице ... села ... были изъяты: телевизор марки "...", модель ... с пультом дистанционного управления; спутниковая антенна "..."; ресивер марки "..." модель ...; ресивер марки "..." модель ... с пультом дистанционного управления и проводами подключения; ноутбук марки "..." серийный номер ... с зарядным устройством; диодный настенный фонарь в корпусе белого цвета; нож с наборной рукояткой; бинокль; сапоги-бродни зелёного цвета; женские резиновые сапоги темно-синего цвета; электрический светодиодный фонарь; компакт диски в количестве ... штук с различными фильмами и музыкой; журналы "..." в количестве ... штук; книги различных авторов в количестве ... штук; ... отвёртки; пассатижи (т. 1, л.д. 114-126).
- протоколом от 25 июня 2020 года осмотра вещей, изъятых 10 июня 2020 года у Городишенина Н.В.
Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имелось. При этом в приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины Вахрушева И.А., с чем соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Вахрушева И.А. в совершении преступления в приговоре приведена его явка с повинной, зарегистрированная <ДАТА> в КУСП за N... (т. 1, л.д 96).
При этом в одном из судебных заседаний суда первой инстанции Вахрушев И.А. указал, что явку с повинной он писал под диктовку без адвоката и был в этом момент в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции на него оказывалось давление в течение всего дня с 10-11 часов утра до вечера.
Таким образом, Вахрушев И.А. фактически отказался от данной им явки с повинной.
Поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, а Вахрушев И.А. не подтвердил её содержание в суде, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
При этом исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Вахрушева И.А. в совершении указанного преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу, за исключением явки с повинной Вахрушева И.А. проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Вахрушева И.А., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что вина Вахрушева И.А. в совершении инкриминированного ему преступления доказана, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом выводы относительно квалификации преступления с указанием квалифицирующих признаков совершённого Вахрушевым И.А. преступления в мотивированы приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Переходя к вопросу о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ему в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом при назначении наказания судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее двух лет лишения свободы.
Выводы суда о возможности исправления Вахрушева И.А. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
При этом вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Вахрушеву И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, но приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года в отношении Вахрушева И.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Вахрушева И.А., зарегистрированную 11 мая 2020 года в КУСП за N... (т. 1, л.д. 96), как на доказательство его виновности в совершении преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
