Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-519/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Николиной С.В.
судей: Поляковой О.А., Вальковой Е.А.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коржученко Е.Л. и адвоката Луценко И.С. в защиту интересов осужденного Коржученко Е.Л. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2020 года, которым
Коржученко Евгений Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, военнообязанный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий разнорабочим ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 23.12.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.03.2018 освобожден по отбытию наказания;
осужден по:
п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
срок наказания исчислять с 13.11.2020;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО6 оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 13.11.2020 Коржученко Е.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С., в защиту интересов осужденного Коржученко Е.Л. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым, не достигающим целей социальной справедливости. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Коржученко Е.Л. ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что Коржученко Е.Л. по месту проживания не допускал нарушений общественного порядка, жалоб от соседей на него на поступало, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Коржученко Е.Л. также просил изменить приговор суда, снизить срок наказания. Считает, что суд не принял во внимание ходатайство государственного обвинителя об оставлении искового заявления потерпевшего ФИО6 без рассмотрения. Считает, что возможно назначить более мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом полного примирения с потерпевшей и полного возмещения ей ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что суд не должным образом рассмотрел ходатайство осужденного о повторном принудительном приводе потерпевшего ФИО6 Кроме того, считает характеристики с места жительства и места работы положительными, а факт опьянения не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Коржученко Е.Л. вину в совершении преступлений признал полностью, с обвинением согласился.
Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
Помимо признания, вина Коржученко Е.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Коржученко Е.Л., данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; письменными доказательствами: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-176), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 4-8), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 146-151), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 152), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д 33), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д 52-64), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-166), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д 90-93), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 113-119), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 167-171).
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Коржученко Е.Л.
Действия Коржученко Е.Л. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание осужденному Коржученко Е.Л. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Коржученко Е.Л. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коржученко Е.Л. суд признал: по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом сам Коржученко Е.Л. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений (л.д. 69 протокол судебного заседания).
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ судом в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (л.д. 70 протокол судебного заседания).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступления средней тяжести и тяжкого, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.
Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание ходатайство государственного обвинителя об оставлении искового заявления потерпевшего ФИО6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО6 правильно разрешен в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Луценко И.С. и осужденного о чрезмерной суровости назначенного Коржученко Е.Л. наказания.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Коржученко Е.Л. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13.11.2020 в отношении Коржученко Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Судьи Е.А. Валькова
О.А. Полякова
Справка: Коржученко Е.Л. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
