Постановление Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2020 года №22-519/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2020 года Дело N 22-519/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Саратовой Е.Н.,
с участием прокурора Колеговой Е.В.,
защитника - адвоката Сологуба В.И.,
осужденного Данилочкина А.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилочкина А.И. и защитника Сологуба В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, которым
Данилочкин Андрей Игоревич, родившийся ... в ..., не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 30.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления защитника Сологуба В.И. и осужденного Данилочкина А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Данилочкин А.И. признан виновным в том, что будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены 18.03.2019 в г. Сыктывкар Республики Коми.
В апелляционной жалобе осужденный Данилочкин А.И. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на необходимость признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, оказанной им помощи следствию, характеризующих его сведений, о которых сообщили знакомые с ним лица. Ссылается на отсутствие судимостей, отягчающих обстоятельств, значительный размер погашенной им задолженности по коммунальным платежам. Подчеркивает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник Сологуб В.И. просит смягчить назначенное наказание, находя его несправедливым в связи с тем, что осужденный полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.
В письменным возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно приговору Данилочкин А.И., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, двигаясь в населенном пункте в темное время суток со скоростью около 140 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем проявил преступную небрежность, которая привела к выезду управляемого им транспортного средства на обочину и его столкновению с деревом. В результате дорожно - транспортного происшествия находившемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира ФИО7 была причинена сочетанная травма тела, от которой он скончался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: показаниями осужденного, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 7, явившихся очевидцами преступления; протоколами осмотров и видеозаписью, на которой зафиксированы указанные события; экспертными заключениями, в том числе о скорости движения автомобиля под управлением Данилочкина А.И., о давности, характере, механизме образования причиненных ФИО7 и повлекших его смерть телесных повреждений; актом медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения; вступившими в силу судебными решениями от 26.11.2018, 14.12.2018, 19.12.2018 о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Данилочкина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленными требованиями, в условиях состязательности сторон, ни одна из которых не была ограничена в возможности реализации процессуальных прав.
По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном), исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре и расширению не подлежит, отсутствие отягчающих.
Действия осужденного, которые можно было бы квалифицировать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, из материалов уголовного дела не усматриваются, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. В этой части суд верно отметил и то, что ко времени дачи Данилочкиным А.И. показаний орган предварительного следствия располагал достаточными сведениями об обстоятельствах преступлений.
Данные, характеризующие личность осужденного, исследованы судом в полной мере и на необходимость смягчения наказания не указывают.
Принесение осужденным извинений нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, и поэтому, вопреки мнению Данилочкина А.И., выраженному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится.
С учетом обстоятельств содеянного и личности Данилочкина А.И., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего дорожно - транспортное происшествие при попытке скрыться от преследовавших его сотрудников ГИБДД, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.
По этим же причинам, суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, должным образом мотивировав свое решение.
Другие доводы стороны защиты значения для разрешения уголовного дела не имеют.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года в отношении Данилочкина Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка