Постановление Смоленского областного суда от 29 июня 2020 года №22-519/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-519/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Савостина Э.Н.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Савостина Э.Н. и адвоката Гладилина Э.В. в его защиту на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года, которым
Савостин Э.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий адвокатом в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей в доход государства с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев заниматься адвокатской деятельностью.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, заслушав выступление осужденного Савостина Э.Н. в поддержание доводов жалоб с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив Савостина Э.Н. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Савостин Э.Н. признан виновным в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Савостин Э.Н., ссылаясь на ч.1 ст.297 УПК РФ, находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводимые им в свою защиту доводы, категорически отвергались, свидетельские показания трактовались с очевидным обвинительным уклоном, в связи с чем, по его мнению, нельзя говорить о беспристрастном, объективном рассмотрении дела судьей. Отмечает, что в силу диспозиции ч.1 ст.309 УК РФ ответственность наступает исходя из двух составляющих: непосредственно незаконная передача денег, ценных бумаг, ценностей, иного имущества свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту, переводчику; дача ими ложных показаний ложного заключения или осуществления неправильного перевода; чего ни следствием, ни в ходе проведения судебного разбирательства не установлено. Основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела послужило заявление Б А.Д. от (дата) в котором она просит провести проверку в отношении него - адвоката <данные изъяты>, осуществлявшего защиту П В.В., (дата) и обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ и передавшем ей денежную сумму в размере 15000 рублей за изменение ею показаний в пользу П В.В. Как видно из указанного заявления, поводом к изменению Б А.Д. показаний послужили угрозы применения насилия и вымогательства денежных средств в ее адрес со стороны неизвестных ей лиц. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Б А.Д. не смогла назвать либо описать лиц, угрожавших ей физической расправой, а также высказывавших в ее адрес требования о передаче крупной суммы денежных средств, более того из пояснений Б А.Д. следует, что об указанных угрозах ей стало известно со слов ее сожителя Я И.М., Б А.Д. не смогла в судебном заседании пояснить, почему она не обращалась в правоохранительные органы по факту угроз, а ее сожитель Я И.М. в показаниях от (дата) отрицал факт передачи угроз в ее адрес от Т А.А. Указывает, что из показаний Б А.Д. от (дата) следует, что потерпевшая Н Н.Г. плакала, у нее были покраснения на руках (на запястьях красные пятна и по бокам и на бедрах красные пятна), из протокола допроса от (дата) следует, что Н Н.Г. "была в нормальном виде, не потрепанная и не плакала", из протокола очной ставки от (дата) между Б А.Д. и Н Н.Г. следует, что Б А.Д. не видела красных пятен на руках и бедрах Н Н.Г., из протокола очной ставки от (дата) между Б А.Д. и М Г.А. следует, что не видела красных пятен на руках и бедрах Н Н.Г. Обращает внимание, что все эти показания даны в утвердительной форме, на вопрос о том встречался ли он накануне указанных очных ставок с Б А.Д. и давал ли ей какие-либо указания, как на них себя вести, она отвечала отрицательно. Далее в протоколе допроса от (дата) Б А.Д. высказывает лишь предположения о наличии у Н Н.Г. покраснений. Считает, что свидетель, которому достоверно известны обстоятельства по делу, изначально утверждает их достоверность и не станет их менять в зависимости от обстоятельств. Просит обратить внимание на характеризующие данные свидетеля, указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), в котором отражен разговор между Б А.Д. и П B.B. Из содержания разговора следует, что Б А.Д. высказывает свое предположение об обстоятельствах, послуживших возбуждению уголовного дела в отношении П В.В., ссылаясь на то, что у В сильные руки, делает вывод о том, что он изнасиловал Н Н.Г. Следствием и судом содержание фонограммы трактуется как то, что Б А.Д. изобличает П В.В. Автор жалобы, находит очевидным абсурдность данного утверждения. Также Б А.Д. в категорической форме утверждает, что во время нахождения в доме матери П В.В.- Г Т.В. она ничего не похищала. Отмечает, что в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка N в отношении Б А.Д., которым она признана виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ в похищении золотого обручального кольца в доме матери П В.В. - Г Т.В., принадлежавшего Г А.Н., и приговорена к исправительным работам сроком на 5 месяцев, данное дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что исследование на полиграфе, проведенное Б А.Д. по инициативе следствия, в силу положений ст.74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, отмечает, что Б А.Д. не была допрошена следователем в свете полученных ответов на полиграфе и делает при этом вывод, что результаты, полученные на полиграфе не устроили следователя и в дальнейшем игнорировались им с формулировкой о том, что это не является доказательством по УПК РФ. По мнению осужденного, показания Б А.Д., полученные при проведении ее допросов, а также на очных ставках с ее участием не могут рассматриваться в качестве доказательств его виновности и должны оцениваться критически, так как, по его мнению, Б А.Д. врет. Находит необоснованным рассматривать показания свидетеля Я И.М., который неоднократно судим, содержится в СИЗО по обвинению в краже из квартиры П С.В. - старшего брата П В.В., часто находится в состоянии запоя, в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку в показаниях от (дата) , Я И.М. отрицал факт того, что передавал угрозы в адрес Б А.Д. со стороны третьих лиц, и лично ничего подобного от Т А.А. не слышал, а также разговор между ними происходил без присутствия третьих лиц. Указывает, что показания Ф А.А. не свидетельствуют о его виновности, а показания свидетеля Д Н.В. подтверждают лишь факт того, что (дата) в ... он снял со своей банковской карты "Сбербанка" наличные денежные средства в размере 7 000 руб., это свидетельствует лишь о том, что в указанный день у него не было наличных денежных средств. Свидетель С Т.А. указала, что от Б А.Д. весной (дата) она слышала, что П В.В. изнасиловал Н Н.Г., в (дата) года Б А.Д. сообщила ей, что никакого изнасилования не было, свидетель характеризовала Б А.Д., как склонную ко лжи. Данный факт судом игнорируется, а воспринимается лишь информация, которая косвенно указывает на наличие у Б А.Д. денежных средств. Относительно детализации телефонных переговоров отмечает, что разговаривал с Б А.Д. три раза, в день поездки к нотариусу, и когда обсуждался вопрос о направлении ее на прохождение полиграфа. Из показаний свидетеля Т Н.В, данных ею на очной ставке с Б А.Д. следует - Б А.Д. и Я И.М. сами проявили инициативу, чтобы Б А.Д. поменяла свои показания, то есть дала правдивые показания в отличие от ложных, данных ею в (дата) . Показания свидетеля Г Т.В. - матери П В.В., полностью согласуются с показаниями Т Н.В., в части того, что инициатива изменения показаний принадлежала Б А.Д., в разговоре с ней, она уверяла ее, что никакого изнасилования Н Н.Г со стороны ее сына П В.В. не было, половое сношение происходило по обоюдному согласию. Автор жалобы полагает, что анализ материалов дела позволяет утверждать, что оно инициировано в отношении него с целью дестабилизации его работы по защите П В.В., обвиняемого по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ. Отмечает, что доказательств его причастности к данному преступлению ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нет, зато материалы дела свидетельствуют об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Просит отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Савостин Э.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что приговор скопирован и практически идентичен тексту обвинительного заключения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что из текста приговора непонятно на каких доказательствах построен вывод суда о том, что показания данные Б А.Д. в протоколе допроса от (дата) являются правдивыми, а показания данные в протоколе допроса от (дата) являются ложными. Обращает внимание, что, признав показания Б А.Д. последовательными, стабильными и дополняющими друг друга судья фактически предопределилавиновность его подзащитного П В.В. в инкриминируемом ему преступлении, чем по его мнению, существенно нарушила правила допустимости и оценки доказательств наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Указывает, что из приговора следует, что "на вопросы участников процесса свидетель Я И.М. подтвердил свои подписи под оглашенными показаниями <данные изъяты>, также подтвердив данные показания", однако, это не соответствует действительности, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что допрошенный в качестве свидетеля Я И.М. показал, что ему ничего неизвестно о передаче Б А.Д. денежных средств, крупную сумму денежных средств он у нее не видел, об обстоятельствах того, что Б А.Д. кто-либо угрожал слышит в первый раз, у П вместе с Б А.Д. гостили 3-4 дня, приглашал их в гости П В.В., по оглашенным в судебном заседании показаниям Я И.М. отрицал, что давал такие показания, а также утверждал, что подписи на предъявленных протоколах не его. Отмечает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б А.Д. и Я И.М. трактуются в приговоре судьей по своему усмотрению. Ссылка суда на то обстоятельство, что соглашение на защиту П В.В. автор жалобы заключил по просьбе его одноклассника, жена которого является сестрой Г Т.В. и в связи с этим Г Т.В., Т Н.В. "пытаются выгородить Савостина Э.Н. и снизить меру ответственности подсудимого" является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена и необоснованна. Более того, действующее Российское законодательство не содержит запрета на оказание адвокатом юридической помощи знакомым, соседям по лестничной клетке, а также родным и близким. Просит отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Савостин Э.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не дано никакой оценки проведенному по инициативе следствия полиграфическому исследованию показаний Б А.Д., а именно его результаты, свидетельствующие о том, что никаких повреждений на теле потерпевшей Н Н.Г. она не видела, а также ее утверждение о том, что ложные показания она давала (дата) по наущению опекунов, а правдивые даны (дата). Указывает, что по результатам полиграфического исследования Б А.Д. не допрашивалась следствием, поскольку его результаты не устраивали следствие, а проведя допрос по результатам полиграфического исследования, в материалах дела появилось бы доказательство, свидетельствующее и подтверждающее, когда Б А.Д. давала правдивые, а когда ложные показания, что не устраивало бы следствие и чего допускать нельзя при формировании доказательств обвинения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не дано оценки данному обстоятельству, хотя в ходе допроса, он задавал вопросы Б А.Д. говорила ли она правду при прохождении полиграфического исследования, на что она однозначно отвечала, что при проведении вышеуказанного исследования давала правдивые ответы. Полагает, что данное обстоятельство должно было бы получить оценку со стороны суда, однако этого судом не было сделано и не нашло своего отражения в приговоре суда. Обращает внимание, что из протокола допроса Б А.Д. от (дата) следует, что размер денежных средств за изменение ею показаний изначально обсуждался с родственниками обвиняемого П В.В. по ч.4 ст.132 УК РФ, а именно с Т Н.В. и Г Т.В., однако, данное обстоятельство судом не исследовалось и не нашло отражение в приговоре. Отмечает, что показания свидетеля Ф А.А., который разыскивал Б А.Д. и Я И.М. для обеспечения их явки в ..., для прохождения полиграфического исследования и не смог их найти, трактуются как доказательство подтверждающие вину осужденного в склонении Б А.Д. к даче ею ложных показаний и являются полнейшим абсурдом. Указывает, что показания свидетеля Г Т.В., данные ею в ходе судебного разбирательства неверно отражены в приговоре, так как Г Т.В. подтвердила факт того, что именно она в ... передала Б А.Д. денежную сумму в размере 10000 рублей, а не 1000 рублей, как указано в приговоре, передала ее для того, чтобы Б А.Д. и Я И.М. могли купить себе еды, поскольку постоянно нуждались в деньгах ввиду отсутствия постоянного источника дохода и разгульного образа жизни, данное обстоятельство подтвердил и свидетель Я И.М. указав о том, что после возвращения из ... в магазине "<данные изъяты> они с Б А.Д. потратили около 10000 рублей. Просит суд апелляционной инстанции проверить материалы дела в полном объеме и дать объективную оценку доказательствам-показаниям Б А.Д. данным ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный Савостин Э.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что порядок доказывания при проведении судебного разбирательства однозначно устанавливает необходимость проверки и оценки всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Просит суд апелляционной инстанции проверить материалы дела в полном объеме и дать объективную оценку доказательствам-показаниям Б А.Д. данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе от (дата) адвокат Гладилин Э.В. в защиту осужденного Савостина Э.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания суд исходил из того, что Савостин Э.Н. совершил подкуп свидетеля Б А.Д. в целях дачи ею ложных показаний по другому уголовному делу. Выводы суда не основаны на законе. Отмечает, что суд не указал в приговоре, что является доказательством ложности показаний свидетеля Б А.Д., выводы суда о недостоверности показаний свидетеля основаны на предположении и внутреннем убеждении, без надлежащей оценки всех показаний свидетеля, содержащихся в производстве другого уголовного дела и сопоставления их с другими доказательствами. Свидетель Б А.Д. многократно была допрошена следователем, судом и участниками уголовного процесса. Показания потерпевшей/свидетеля Б А.Д. непоследовательны между собой, на каждой стадии, при каждом новом допросе меняются, основаны на предположении с учетом личной оценки происходящих событий. Сопоставление и оценка показаний Б А.Д. с другими доказательствами по уголовному делу не проводилась и судом не оценивалась. Указывает, что в нарушение требований ст.87 УПК РФ, суд в приговоре не указал какие доказательства содержатся в уголовном деле в отношении П, которые указывают на ложность показаний Б А.Д., а также на совокупность этих доказательств, не указано какие доказательства в уголовном деле "Поздняковых" опровергают либо подтверждают показания свидетеля Б А.Д., однако по принуждению/требованию следственного органа показания свидетеля Б А.Д. были исследованы специалистом с применением психо-физиологического исследования, который указал на ложность других показаний свидетеля, не связанных с опросом свидетеля адвокатом Савостиным Э.Н., а указал на то, что свидетель Б А.Д. давала следователю в первичном допросе ложные показания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушен принцип осуществления правосудия только судом. Просит отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) адвокат Гладилин Э.В. в защиту осужденного Савостина Э.Н. отмечает, что при назначении наказания суд исходил из того, что Савостин Э.Н. совершил преступление, являясь адвокатом и представляя интересы своего подзащитного П В.В. по уголовному делу, действовал вопреки интересам общества и государства, незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных в виде нарушения беспрепятственного получения в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также нарушения прав и законных интересов потерпевшей Н Н.Г., тем самым дискредитировав и умалив авторитет адвокатской деятельности. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Обращает внимание, что вывод суда о том, что адвокат Савостин Э.Н. представлял интересы своего подзащитного П В.В. не обоснован нормами законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден доказательствами. Адвокат Савостин Э.Н. в своих действия руководствовался нормами законодательства, согласно которых адвокат вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Отмечает, что вывод суда о том, что адвокат Савостин Э.Н действовал вопреки интересам общества, является незаконным, недопустимым и необоснованным. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, таким образом, считает, что любое ограничение прав на получение доказательств нарушает Конституционный и Государственный строй, основы законодательства Российской Федерации о правосудии. Выводы суда о незаконности действий адвоката, совершенные умышленного из корыстных побуждений не подтверждены доказательствами. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 1 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отмечает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, в рассматриваемом деле размер гонорара не зависит от результатов успеха выполняемого поручения по соглашению об оказании юридической помощи, (копия договора представлена в материалы уголовного дела в качестве доказательства). Иных доказательств получения выгоды адвокатом Савостиным Э.Н. в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, суд обязан указать на доказательства, которые свидетельствуют о наличии корыстных побуждений, а также какие действия адвоката являются незаконными. Оценочный признак "склонение свидетеля" к даче и/или изменению показаний не является противоправным действием, если свидетеля склоняют к выполнению гражданского долга, к даче известных свидетелю сведений, свидетельствующих о противоправных действиях следственных органов при соблюдении процессуальных процедур в соответствии с требованием закона. Указывает, что в целях оформления доказательств, адвокат Савостин Э.Н. предоставил денежные средства на компенсацию вынужденных расходов для совершения нотариального действия, направленного на обеспечение доказательств материально необеспеченной Б А.Д., что обеспечивает соблюдение основ законодательства РФ. Отмечает, что в начале опроса свидетелей адвокатом Савостиным Э.Н. была разъяснена ответственность лиц за лжесвидетельствование, о чем была добровольно лицами выполнена подпись в протоколе опроса, аналогичные обстоятельства были отражены нотариусом при совершении нотариального действия, сведения, изложенные свидетелями дословно внесены в протокол опроса, который впоследствии был предоставлен следственному органу для проверки и приобщения к материалам уголовного дела, одновременно было опрошено два участника уголовного производства - свидетели Я И.М. и Б А.Д.. Ставит вопрос, почему один участник признан потерпевшим, а право второго участника - Я И.М., который отказался лжесвидетельствовать под давлением следствия в силу неотвратимости его уголовного преследования за другое преступление, нарушено. Обращает внимание, что указанный довод предоставлен для оценки объективности и достоверности сформированных доказательств. Указывает, что свидетель Б А.Д. многократно была допрошена следователем, судом и участниками уголовного процесса, показания Б А.Д. непоследовательны между собой, на каждой стадии, при каждом новом допросе меняются, основаны на предположении с учетом личной оценки происходящих событий, сопоставление и оценка показаний Б А.Д. с другими доказательствами не проводилась и судом не оценивалась, в тоже время показания свидетеля Б А.Д. по принуждению следственного органа были исследованы специалистом с применением психо-физиологического исследования, который указал на ложность показаний свидетеля Б А.Д., несвязанных с опросом свидетеля адвокатом и указал на то, что Б А.Д. давала следователю в первичном допросе ложные показания. Суд не дал оценки всем показаниям свидетеля Б А.Д., не дал оценку показаниям свидетелей Я И.М. и Я Т.А., которая указывала на обстоятельства, полученные от Б А.Д. об отсутствии факта насильственного действия в отношении Новиковой, не исследовал наличие корыстного умысла и Б А.Д. и членов приемной семьи, направленного на получение материальной выгоды для себя и членов семьи. Не получили в приговоре суда оценки и показания Я И.М. о том, что Б А.Д. склонна ко лжи, данная характеристика была подтверждена заключением педагога-эксперта. Обращает внимание, что суд не дал оценки признакам процессуального давления, сформированного следственными органами на участников уголовного судопроизводства, а именно обвинение следственными органами сформировано с использованием процессуального преимущества в уголовном процессе на основании процессуальных документов, исключающих доступ лица к принятию правосудного решения и получению доказательств, влекущих оправдание, ограничивая право на обжалование процессуальных документов. Постановление о возбуждении уголовного дела укрывалось следственным органом в течение длительного времени, своевременно заинтересованным лицам вручено не было. По жалобам об оспаривании незаконных следственных действий затягивалось рассмотрение судебными и вышестоящими следственными органами, до передачи материалов уголовного дела в суд. Таким образом, суд при производстве судебного следствия нарушил требованием ст. 6 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда в приговоре сформированы с учетом оглашенных показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, что нарушает требование ч.2 ст.240 УПК РФ. В том числе в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях Б А.Д., которые даны на стадии судебного следствия и содержащихся в протоколах ее допроса. Оценка неустранимым противоречиям в показаниях Б А.Д. судом не дана. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме; признать незаконным и отменить судебное решение первой инстанции об оглашении показаний потерпевшей Б А.Д. в ходе судебного следствия; отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) адвокат Гладилин Э.В. в защиту осужденного Савостина Э.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд подлежат выяснению вопросы, установленные ст.227 УПК РФ. Суд до назначения дела к рассмотрению, не рассмотрел жалобу, принятую к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не принял решение по заявленным ходатайствам о получении дополнительных доказательств защиты подсудимого о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и допросе эксперта, вследствие чего были нарушены требования ст. 16 УПК РФ, тем самым нарушено право на защиту и состязательность сторон. Указывает, что копия постановления о назначении судебного заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ не направлялась. В силу позиции вышестоящих судов нарушение указанного требования является самостоятельным основанием для отмены приговора суда. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме; отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савостина Э.Н. помощник Гагаринского межрайонного прокурора Голубкова И.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела Савостиным Э.Н. предпринимались различные попытки избежать ответственности за совершенное преступление путем изменения как своих показаний, так и показаний свидетелей защиты. Факт подкупа свидетеля в целях дачи ложных показаний по уголовному делу находит доказанным. Виновность Савостина Э.Н. находит доказанной, выводы суда в приговоре мотивированными и не противоречивыми. Оснований для оговора Савостина Э.Н. у Б А.Д. не имеется, выводам осужденного о "мести" Б А.Д. в приговоре дана справедливая оценка. Факт передачи денег, помимо показания Б А.Д., С Т.А., и самого Савостина Э.Н., подтверждается выпиской по счету осужденного о снятии в банкомате денежных средств в день, когда Б А.Д. совместно с ним была у нотариуса. Просит апелляционную жалобу осужденного Савостина Э.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Савостина Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Савостина Э.Н., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.
Вина Савостина Э.Н. в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетеля Б А.Д., данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, согласно которых она является свидетелем по уголовному делу по обвинению П В.В. в изнасиловании Н Н.Г., изначально она давала правдивые показания, изобличающие П В.В. В (дата), Я И.М. по просьбе П В.В. обращался к ней с просьбой поговорить с Н Н.Г., о том, чтобы последняя забрала заявление об изнасиловании, но Н Н.Г. отказалась. С Н Н.Г. они жили в приемной семье. После исполнения ей 18 лет, она ушла из приемной семьи и стала сожительствовать с Я И.М. в доме его бабушки в .... В (дата) (до (дата) ), она с Я И.М. в ... пошла в магазин, выйдя из него, увидела автомашину <данные изъяты>, похожую на автомашину отца Т.А., из нее вышел Я И.М. и сообщил, что в автомашине с ним были: отец Т А. и незнакомый ему мужчина, который сказал, чтобы она поговорила с Н Н.Г., чтобы та забрала свое заявление, а также о том, чтобы она изменила свои показания в пользу П В.В., а иначе она может "попасть" на крупные деньги (насколько она помнит, сумма была обозначена около 100-150 тыс. рублей), либо ее вывезут в лес, как она поняла, применят в отношении нее насилие. Она испугалась и согласилась на встречу с адвокатом П В.В. - Савостиным Э.Н., которая состоялась в (дата) в доме родственников П В.В. - Т, куда они пришли вместе с Я И.М., также там присутствовала мать Т - Н. Адвокат убеждал ее, говорил, чтобы она дала показания в пользу П В.В. о том, что у него с Н Н.Г. все было обоюдно, мать Т спрашивала у нее о том, согласна ли она поменять свои показания в пользу П В.В., при этом она говорила, что со стороны их семей (как она поняла, со стороны семьи П и Т) она получит 30 000 рублей, а также ей сказали, что если все в суде по данному уголовному делу пройдет нормально, то она еще получит денег, и от адвоката Савостина Э.Н. При этом разговоре присутствовали: она, Я И.М. и Т Н.В. (дата) , ей утром позвонил Савостин Э.Н. и сказал, что заедет за ней для поездки в ... к нотариусу, чтобы заверить ее заявление. Она пришла в обусловленное место, Савостин Э.Н. приехал с матерью П В.В. - Г Т.В., и они поехали в ... к нотариусу, где нотариус составил документ с ее слов (которые ранее сказал ей Савостин Э.Н.), который она подписала. Выйдя от нотариуса, сели в автомашину Савостина Э.Н., доехали до здания почты в ..., где Савостин Э.Н. передал ей наличными 14 000 руб., поле чего он вышел из автомашины, подошел к банкомату, расположенному с торца здания, снял с банкомата деньги, вернулся в машину и передал ей еще 1 000 руб. одной купюрой. (дата) она дала следователю ложные показания в пользу П В.В.. Следователь позже ей выдавал повестку о том, чтобы она ехала в ... для прохождения полиграфа на (дата) , об этом она сказала Савостину Э.Н., который посоветовал ей, чтобы она и Я И.М. уехали из д..., чтобы следователь их не смог найти. Также Савостин Э.Н. сказал, чтобы она и Я И.М. ехали в д. ... домой к П В.В., где пожили около недели, пока их будут искать правоохранительные органы, что они и сделали. У П они прожили около недели;
- показаниями свидетеля С Т.А., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, согласно которых с Б А.Д. у них дружеские отношения, адвокат Савостин Э.Н. знаком ей по уголовному делу в отношении П В.В., Н Н.Г. - приемная сестра Б А.Д. Весной (дата) Б А.Д. говорила ей, что П В.В. изнасиловал Н Н.Г., обстоятельства не рассказывала. В один из дней (дата) года по предложению Б А.Д., они встретились в кафе "<данные изъяты>" в ..., где Б А.Д. ей сказала, что приезжала в ... в этот день с целью визита к следователю по уголовному делу П В.В. и Н Н.Г. Также она ей сказала, что ей передали деньги (сумму не называла) для того, чтобы она изменила свои показания, чтобы в последующем П В.В. оправдал суд. Кто передал деньги Б А.Д. не сказала, однако, говорила, что в будущем ей должны еще передать деньги за замену показаний в пользу П В.В.;
- показаниями свидетеля Д Н.В. - руководителя дополнительного офиса отделения N ПАО "<данные изъяты>", о том, что согласно отчету по банковской карте, выданной на имя Савостина Э.Н., (дата) в <данные изъяты>. в банкомате, расположенном по адресу: ..., была произведена операция по банковской карте, оформленной на Савостина Э.Н., по снятию наличных денежных средств в сумме 7 000 руб.;
- показаниями свидетеля Я И.М. о том, что Савостин Э.Н. является адвокатом его друга П В.В., обвиняемого в изнасиловании Н Н.Г. Ему известно, что Б А.Д. неоднократно меняла свои показания в отношении П В.В.;
- показаниями свидетеля Я И.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) года он встретил на улице в ... отца Т.А. - Т А., с которым разговаривал в его автомашине <данные изъяты>, peг. знак не знает. Т А.А. просил его поговорить с Б А.Д., чтобы та поменяла свои показания в пользу П В.В. Тетя П В.В. - Т Н.В. неоднократно просила Б А.Д. лично, о том, чтобы та поменяла свои показания, он лично присутствовал при данных разговорах около 2-3 раз (точно не помнит), насколько помнит, никто ей денег за замену показаний не предлагал в его присутствии. Однако Б А.Д. несколько раз встречалась с Т Н.В. и адвокатом П В.В. без него, о чем у них шли разговоры, точно не знает, суть их была именно о замене Б А.Д. своих показаний. В один из дней (дата), когда он позвонил Б А.Д. и спросил у нее, где она находится, она ответила, что едет из .... Когда она приехала домой, сказала, что она вместе с адвокатом П В.В. - Э.Н. ездила в ... по делам. Она сказала, что адвокат Э.Н. во время этой поездки просил ее поменять свои показания в пользу П В.В., и за это он ей передал 15 000 руб. Данные деньги она ему показала, насколько он помнит, там была купюра достоинством 5 000 руб., а также купюры достоинством 1 000 руб. На тот момент у нее было 14 000 руб. и мелочь, как он понял, Б. А.Д. разменяла 1 000 руб. в .... После чего, он и Б А.Д. пошли в магазин "<данные изъяты>" в ..., где потратили почти все деньги на продукты, у нее остались какие-то мелкие деньги, которые он в течение нескольких дней тратил на алкоголь. На тот момент, когда Б А.Д. приехала с деньгами, она их получить (пособие, или подработка) не могла, поскольку нигде на тот момент не работала и не подрабатывала, а пособие из органов опеки в размере 7000 руб. она получала в другие дни. В конце (дата) следователь сказал Б А.Д. о том, что ей нужно будет ехать в ..., пройти "полиграф" по ее показаниям. Об этом она сказала адвокату П В.В., который предложил ей переехать на некоторое время к П В.В. домой, пожить там какое-то время, пока их будут искать правоохранительные органы, что они и сделали, и прожили дома у П В.В. около недели;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф А.А. - о/у <данные изъяты>, из которых следует, что по поручению следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... он осуществлял ОРМ по установлению места нахождения свидетеля Б А.Д. для производства психофизического исследования с использованием полиграфа, установить местонахождение Б А.Д. и ее сожителя Я И.М. он не смог, так как по месту жительства они отсутствовали, никто из их знакомых не смог пояснить, где они могли находиться;
- показаниями свидетеля защиты Г Т.В. в части того, что она вместе с Б А.Д. и Савостиным Э.Н., по его предложению, после встречи в доме Т ездила к нотариусу в ..., чтобы удостоверить показания Б А.Д. Когда Б А.Д. и Савостин Э.Н. вышли от нотариуса Савостин Э.Н. дал Б А.Д. 1000 рублей, она также дала Б А.Д. 1000 рублей на сигареты и обратную дорогу;
- показаниями свидетеля Т Н.В. в части того, что через ее сестру - Г Т.В. в ее доме произошла встреча адвоката ее племянника - Савостина Э.Н. с Б А.Д. и Я И.М. знает, что Б А.Д. с адвокатом, по его предложению, ездила к нотариусу для заверения измененных Б А.Д. в пользу П В.В. показаний. Б А.Д. и Я И.М. были в гостях у Г. Г Т.В. несколько раз давала Б А.Д. деньги по 100-200 рублей, в общем, около пары тысяч;
- показаниями свидетеля Т А.А. в части того, что (дата) возле магазина "<данные изъяты>" в ... в его машине <данные изъяты> цвета "<данные изъяты>", он действительно встречался с Я И.М. разговор длился 5-10 минут.
Вина Савостина Э.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которого в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного (дата) по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Н Н.Г., совершенных П В.В., (дата) . и П В.В., (дата) ., был выявлен факт подкупа защитником обвиняемого П В.В., (дата) - адвокатом Савостиным Э.В. свидетеля Б А.Д., в целях изменения свидетелем показаний в пользу обвиняемого П В.В., (дата) (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) , в ходе которого произведен осмотр маршрута передвижения (дата) Б А.Д. с ее участием; осмотром детализации телефонных соединений свидетеля Б А.Д.; копией ордера адвоката Савостина Э.Н. N от (дата) , выданного <данные изъяты> для предоставления интересов подзащитного П В.В., (дата) на предварительном следствии по уголовному делу N (<данные изъяты>); копией протокола допроса свидетеля Б А.Д. от (дата) , в ходе которого она дала показания о причастности П В.В.,(дата) ., в совершении преступления в отношении Н Н.Г., предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (<данные изъяты>); копией опроса Я И.М. от (дата) , согласно которого, он достоверно осведомлен о том, что Б А.Д. оговорила П В.В., (дата) ., на допросе (дата) , в части его причастности к совершению преступления в отношении Н Н.Г. (<данные изъяты>); копией допроса Б А.Д. от (дата) , согласно которого, она оговорила П В.В., (дата) ., на допросе (дата) , в части его причастности к совершению преступления в отношении Н Н.Г. (<данные изъяты>); копией нотариального удостоверенного заявления Б А.Д. от (дата) , согласно которого, она оговорила П В.В., (дата) на допросе (дата) в части его причастности к совершению преступления в отношении Н Н.Г. (<данные изъяты>); копией протокола дополнительного допроса свидетеля Б А.Д. от (дата) , согласно которого она дала показания о не причастности П В.В., (дата) г.р., к совершению преступления в отношении Н Н.Г., предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (<данные изъяты>); копией протокола очной ставки между свидетелем Б А.Д. и потерпевшей Н Н.Г. от (дата) , согласно которого на очной ставке Б А.Д. дала показания о не причастности П В.В., (дата) г.р., в совершении преступления в отношении Н Н.Г., предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, потерпевшая Н Н.Г. настояла на своих показаниях о совершенном в отношении нее П В.В., (дата) г.р. преступлении (<данные изъяты>); копиями рапортов следователя Гагаринского МСО СУ СК России по ... от (дата) и (дата) , согласно которого свидетели Б А.Д. и Я И.М. не явились в отдел криминалистики СУ СК России по ... в назначенные время и дату, в целях прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа (<данные изъяты>); копией протокола очной ставки между свидетелем Б А.Д. и свидетелем М Г.А. от (дата) , согласно которого на очной ставке Б А.Д. дала показания о не причастности П В.В., (дата) г.р., М Г.А. настояла на своих показаниях о причастности П В.В., (дата) г.р., к совершению преступления в отношении Н Н.Г. (<данные изъяты>); копией заявления свидетеля Б А.Д. от (дата) , в котором она просит провести процессуальную проверку в отношении адвоката обвиняемого П В.В. - Савостина Э.Н. по факту совершения ее подкупа в целях изменения ею своих показаний в пользу обвиняемого П В.В. (<данные изъяты>); копией протокола дополнительного допроса свидетеля Б А.Д. от (дата) , согласно которого она показала об обстоятельствах ее подкупа адвокатом обвиняемого П В.В., (дата) г.р., - Савостиным Э.Н. в целях изменения ею своих показаний в пользу обвиняемого П В.В., (дата) гр. (<данные изъяты>); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Б А.Д. за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ - по факту дачи ею заведомо ложных показаний, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (<данные изъяты>); протоколами очных ставок между свидетелем Б А.Д. и свидетелями Я И.М., Г Т.В., Т Н.В., а также обвиняемым Савостиным Э.Н.; отчетом по банковской карте <данные изъяты> на имя Савостина Э.Н. за (дата) , согласно которого (дата) в <данные изъяты> с банковской карты N, открытой на имя Савостина Э.Н. было произведена выдача денежных средств в сумме 7 000 руб. (<данные изъяты>).
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей Б А.Д., С Т.А., Д Н.В., Ф А.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Савостина Э.Н. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетеля Я И.М., которые в части встречи его с Т А.А. и разговора с ним о том, чтобы Б А.Д. изменила свои показания, встречи Б А.Д. с Т Н.В. и адвокатом Савостиным Э.Н. и разговоре с ними об изменении Б А.Д. своих показаний, поездки Б А.Д. в ... с Савостиным Э.Н. и передачей им ей 15000 рублей за изменение показаний в пользу П В.В. подтверждаются протоколом очной ставки между ним и свидетелем Б А.Д. от (дата), показаниями свидетелей Б А.Д. и С Т.А. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей Т Н.В., Г Т.В. и Т А.А. в части поездки Г Т.В., Б А.Д. и адвоката Савостина Э.Н. в ... для удостоверения опроса Б А.Д. у нотариуса, снятия адвокатом Савостиным Э.Н. денег со своей карточки, даче Г Т.В. и Т Н.В. денег Б А.Д. на продукты после изменения последней показаний, встречи Т А.А. с Я И.М. в автомашине <данные изъяты> и разговоре с ним, а также встрече адвоката Савостина Э.Н. в доме Т с Б А.Д. и Я И.М. также обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися с исследованными материалами дела и вышеприведенными показаниями свидетелей.
Вопреки доводам жалобы свидетель Г Т.В. в ходе судебного заседания указывала на то, что давала Б А.Д. деньги в сумме 1000 рублей на сигареты и обратную дорогу. Про денежные средства в 10 000 рублей свидетель сообщала о том, что они были даны Б А.Д. в долг.
Вывод суда о том, что (дата) Б А.Д. дала правдивые показания, а (дата) - ложные, основан на показаниях свидетелей по делу, а также исследованных по делу доказательствах в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы осужденного Савостина Э.Н. о том, что изменение показаний свидетелем Б А.Д. произошло по инициативе самой Б А.Д. и ее сожителя Я И.М. несостоятельны, поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что родственники П В.В. неоднократно выходили к Б А.Д. с просьбой об изменении ею показаний, кроме того, из показаний С Т.А. следует, что Б А.Д. сообщала, что ей дали денег за изменение показаний в пользу П В.В., чтобы он не был привлечен.
Показания свидетелей Б А.Д. и Я И.М. получили в приговоре суда надлежащую оценку, наряду с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, приведенные в апелляционных жалобах характеризующие данные на указанных свидетелей и факт привлечения их к уголовной ответственности не имеет значения, поскольку никакие доказательства не имеют заранее определенной силы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Савостина Э.Н. в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч.1 ст.309 УК РФ- подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата), в неустановленном месте, Савостин Э.Н., являясь адвокатом и представляя интересы своего подзащитного П В.В., склонял свидетеля Б А.Д. изменить ранее данные ею правдивые показания и дать ложные показания по уголовному делу N, оправдывающие подзащитного П В.В., с целью освобождения последнего от уголовной ответственности. (дата) в период с <данные изъяты>., находясь на автомобильной стоянке, расположенной около ..., адвокат Савостин Э.Н. передал свидетелю Б А.Д. денежные средства в сумме 15 000 руб., тем самым осуществил подкуп свидетеля в целях дачи ей ложных показаний по уголовному делу N.
Приговор суда, вопреки доводам жалобы адвоката Г Э.В., содержит достаточно доказательств, подтверждающих виновность Савостина Э.Н. в совершенном преступлении, ввиду чего, оснований для их сопоставления с доказательствами по уголовному делу в отношении П В.В. не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину Савостина Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Савостина Э.Н., склонившего свидетеля Б А.Д. к даче ложных показаний, оправдывающих его подзащитного П В.В., путем подкупа за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, совершены умышленно, из корыстных побуждений, поскольку были направлены на исполнение Савостиным Э.Н. заключенного соглашения на защиту П В.В. и получения за это соответствующего вознаграждения.
Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
С учетом предъявленного Савостину Э.Н. обвинения, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Б А.Д. в ходе судебного разбирательства не смогла назвать либо описать лиц, угрожавших ей физической расправой, а также высказывавших в ее адрес требования о передаче крупной суммы денежных средств, не имеют правового значения.
Доводы стороны защиты о том, что деньги Б А.Д. были переданы с целью компенсации ей вынужденных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт передачи денег Б А.Д. именно с целью подкупа ее как свидетеля подтвержден в судебном заседании ее собственными показаниями о том, что деньги Савостин Э.Н. передавал ей с целью того, чтобы она, как свидетель, изменила свои показания, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, допущено не было.
Копия постановления о назначении судебного заседания от (дата), вопреки доводам жалобы адвоката Гладилина Э.В., была направлена обвиняемому Савостину Э.Н., однако, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (дата) . Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на (дата) , Савостин Э.Н. явился, уголовное дело в этот день по существу не рассматривалось, судебное заседание по ходатайству Савостина Э.Н. было отложено на (дата) .
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон, судом не нарушены. Каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденного на защиту. Судебное следствие окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило, все поступившие ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Таким образом, нарушения принципа состязательности сторон и нарушения права осужденного на защиту, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не были проверены показания, данные свидетелем Б А.Д. с использованием полиграфа и в приговоре суда данный факт не получил оценку, суд апелляционной инстанции отмечает, что на этапе предварительного следствия результаты применения полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако, в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты такого исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст.74 УК РФ. Сведения, полученные в результате применения полиграфа, не являются показаниями свидетеля в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким сведений действительности, и результаты применения полиграфа не могут быть положены в основу приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Савостина Э.Н., являются несостоятельными.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Формулировок, предопределяющих вину П В.В., вопреки доводам жалобы Савостина Э.Н., судом в приговоре допущено не было.
Доводы об отсутствии доказательств виновности Савостина Э.Н., а также о том, что Савостин Э.Н. действовал в рамках предоставленных ему, как адвокату полномочий, опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный осужденным и его адвокатом способ защиты.
Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Савостина Э.Н. суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания не находит, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Савостину Э.Н. наказания, наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савостина Э.Н., характеризующегося по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Савостина Э.Н. обстоятельств, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано совершение преступления впервые, его состояние здоровья.
Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ свои выводы мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Суд счел возможным назначить Савостину Э.Н. наказание в виде штрафа, свои выводы мотивировал.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Савостину Э.Н. дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.
Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, то со дня его совершения осужденным Савостиным Э.Н. (дата), к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли два года.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Савостина Э.Н. от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.309 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года в отношении Савостина Э.Н. изменить.
На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Савостина Э.Н. освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.309 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савостина Э.Н. и адвоката Гладилина Э.В. с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка