Постановление Костромского областного суда от 18 июня 2020 года №22-519/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-519/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
с участием прокурора Апалько Р.Ю.,
осужденного Шепелева М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника Серебрениковой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Шепелева М.А. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 15 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шепелева М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шепелева М.А. и адвоката Серебрениковой О.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от 2 июня 2017 года Шепелев М.А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158 ч. 1; 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Приговором <адрес> от 8 июня 2018 года Шепелев М.А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 74 ч. 4; 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором <адрес> от 6 июля 2018 года Шепелев М.А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор <адрес> от 8 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
С 17 августа 2018 года Шепелев М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 1 января 2021 года.
3 марта 2020 года Шепелев М.А. обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 15 апреля 2020 года ходатайство Шепелева М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шепелев М.А. выражает несогласие с принятым решением, при этом указывает, что взыскания у него считаются погашенными в установленном законом порядке, занятия в общеобразовательной школе он не посещал, так как является дневальным, причем, иногда замещает и ночного дневального, кроме того, три раза в день носит пищу в помещение ШИЗО;
отмечает, что вину в содеянном полностью признал, исполнительные требования оплатил, принёс извинения потерпевшим, считает, что цели уголовного наказания выполнены, а его дальнейшее нахождение в изоляции от общества нецелесообразно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Отказывая Шепелеву М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привёл к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.
Как видно из поступивших материалов, Шепелев М.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории колонии не уклоняется, прошел обучение в ПУ-61, присвоена специальность "Оператор швейного оборудования 2-го разряда", принимает активное участие в общественной жизни учреждения, занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия посещает, конфликтных ситуаций не создает, имеет 3 поощрения.
Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду, учебе, посещение занятий по социально-правовым вопросам и воспитательных мероприятий является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённое преступление.
Между тем согласно представленной характеристике Шепелев М.А. за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, допускал существенные по своему характеру нарушения Правил внутреннего распорядка, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе, водворению в ШИЗО, до февраля 2020 года характеризовался отрицательно; наказание Шепелев отбывает в обычных условиях; поощрения им получены незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Администрация ФКУ ИК-4 считает условно-досрочное освобождение Шепелева М.А. нецелесообразным.
Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Шепелева М.А. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства.
Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учётом вышеизложенного в отношении Шепелева М.А. в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Шепелева М.А., правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьей в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Шепелева М.А. судьёй не допущено; постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шепелева М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка