Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года №22-519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-519/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Сабанчиевой Х.М. и Мамишева К.К.
при секретаре Геляховой К.А.
с участием: прокурора Маргушева К.К.
адвоката Ахметовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года, по которому
Бжедугов Ислам Адальбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,-
осуждён:
по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
С применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бжедугову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
С применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Контроль за поведением осуждённого возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
осуждённый Бжедугов И.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, обнаружив на интернет-сайте "Авито" объявление об аренде автомобиля марки "Хендэ Солярис" белого цвета <данные изъяты>, задавшись преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путём обмана, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру N и сообщил владельцу автомобиля Потерпевший N 1, что желает осуществлять перевозку людей, в связи с чем готов рассмотреть предложение об аренде указанного автомобиля сроком на 6 месяцев при условии ежедневной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, при этом осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Потерпевший N 1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на встречу с ФИО8 в <адрес> КБР по <адрес> напротив магазина "Караван". ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся в указанном месте встречи ФИО1, введя в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший N 1, добился передачи автомобиля, тем самым похитив его путём обмана, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, совершив хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1 в крупном размере - на сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО1 также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на интернет-сайте "Авито" объявление об аренде автомобиля марки "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задавшись преступным умыслом на хищение указанного автомобиля путём обмана, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру N и сообщил владельцу автомобиля Потерпевший N 2, что желает осуществлять перевозку людей, в связи с чем готов рассмотреть предложение об аренде указанного автомобиля сроком на 20 суток при условии ежедневной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, при этом осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Потерпевший N 2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, попросила своего знакомого Свидетель N 3 о встрече с ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе состоявшейся встречи с представителем ФИО9 - Свидетель N 3 в <адрес> ФИО1, осмотрев вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав договор аренды транспортного средства, составленный заранее Потерпевший N 2 и тем самым введя её в заблуждение относительно своих намерений, добился передачи автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым похитив его путём обмана, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, причинив потерпевшей Потерпевший N 2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия автомашины возвращены потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из приговора применение положений статьи 73 УК РФ, назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.
Считает назначенное наказание необоснованно мягким, несоразмерным тяжести совершённых ФИО8 преступлений.
Полагает, что суд не в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого.
Также указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими решениями, должно быть указано решение о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу, что в приговоре не отражено.
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Указывает, что возможность применения в отношении её подзащитного условного осуждения надлежащим образом мотивирована судом в приговоре; определяя вид и меру наказания, суд исходил из обстоятельств дела, личности ФИО1, имеющихся в материалах дела явок с повинной, чистосердечного признания, искреннего раскаяния в содеянном, а также наличия у осуждённого малолетнего ребенка, которого он, находясь в разводе, воспитывает сам. Ссылается на то, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, ущерб потерпевшим он возместил в полном объёме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора ФИО12, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО13 в защиту осуждённого ФИО1, не согласившуюся с апелляционным представлением и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству осуждённого ФИО14, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии (т. 2, л.д. 75-78), уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не допущено.
Такой вывод сделан судебной коллегией и с учётом положений статьи 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени.
Действия осуждённого ФИО15, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, судом правильно квалифицированы: по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (хищение у Потерпевший N 1), и по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший N 2).
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений судом не применены правила части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, явки с повинной в совершении обоих преступлений (т.1, л.д. 35, 147), возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка (т. 2, л.д. 63), наличие у него тяжких заболеваний, в том числе цирроза печени (т.2, л.д. 64-69).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве характеризующих личность обстоятельств учтены наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, то, что он не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "хронический алкоголизм".
С учётом совокупности всех приведённых в приговоре обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения условного осуждения с возложением обязанностей, предусмотренных законом, и находясь под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа.
Применив правила статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции постановилсчитать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на время испытательного срока обязанностей:
не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в сроки, определённые УИИ;
находиться дома по месту жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме работы в ночное время;
каждые 3 месяца проходить проверку и обследование на алкогольную зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления такой зависимости и необходимости лечения пройти курс лечения незамедлительно.
Продолжительность испытательного срока, характер и количество возложенных обязанностей, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путём применения условного осуждения.
Судом выполнены требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В представлении перечислены все указанные в приговоре и учтённые при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность, не поставлена под сомнение их достоверность, не приводится довода, который бы не был учтён судом первой инстанции, но ставится вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Апелляционное представление не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и немотивированности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Довод представления о том, что судом в приговоре не принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, обоснован. В резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, по смыслу статей 97, 255, пункта 10 статьи 308 УПК РФ мера пресечения избирается и продлевается на период предварительного расследования, судебного разбирательства и в случае постановления обвинительного приговора - до его вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ приговор в случае подачи апелляционных жалобы, представления вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Поскольку решения об отмене приговора не принимается, и такой вопрос в апелляционном представлении не ставится, то оснований для принятия решения о мере пресечения судом апелляционной инстанции не имеется.
Действие любой меры пресечения прекращается после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка