Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-5191/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Айрапетян Н.П. в защиту осужденного Перепелицы Ф.В., представившей удостоверение N 3089 и ордер N н259496 от 29 сентября 2021 года,

при секретаре Казарян А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перепелицы Ф.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, которым

Перепелица Ф.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения Перепелице Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.Ш. к Перепелице Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С Перепелицы Ф.В. в пользу потерпевшей К.Н.Ш. взыскан материальный ущерб в сумме 160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав адвоката Айрапетян Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Перепелица Ф.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей К.Н.Ш. на общую сумму 160 000 рублей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 25 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года в отношении потерпевшей К.Н.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Перепелица Ф.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Перепелица Ф.В., не оспаривая доказанность его виновности в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, то, что он положительно характеризуется, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, активно предпринимает меры к тому, чтобы загладить потерпевшей причиненный вред в полном объеме и примириться с нею. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Перепелицы Ф.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Перепелица Ф.В., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Перепелицой Ф.В. и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Перепелицы Ф.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и другие обстоятельств, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено раскаяние в содеянном, наличие у осужденного престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и иных родственников.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание полностью соответствует данным о личности осужденного, его состоянию здоровья, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Перепелице Ф.В. наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все данные о личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным указанием суда при назначении наказания на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако по настоящему уголовному делу такие условия отсутствуют. Потерпевшая в суд с заявлением о прекращении уголовного дела не обращалась, сведений о заглаживании потерпевшей причиненного вреда не представлено.

При принятии решения об удовлетворении заявленного гражданского иска, судом учтены положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность лица, причинившего вред гражданину возместить его в полном объеме.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося приговора, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года в отношении Перепелицы Ф.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перепелицы Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка